Решение по делу № 2-4125/2014 ~ М-6295/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4125/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сергееву А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву А.В. о взыскании .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что <...> г. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем В., г.р.з. .... были причинены повреждения автомобилю «Ш.», г.р.з. ..... В рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уплатил потерпевшей стороне за ответчика денежные средства в общей сумме .... руб. .... коп. При этом Сергеев А.В. с места ДТП скрылся. В этой связи, на основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Сергеев А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Выборов М.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 20.10.2014, в суд также не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № 2-2238/14, административного дела № 5-443/14, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., в районе д...., водитель Сергеев А.В., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на транспортное средство «Ш.», государственный регистрационный знак ...., в результате чего, последнему транспортному средству были причинены технические повреждения. Это установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу № 2-2238/14.

Ответчик скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г., которым ответчику назначено административное наказание по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этой причине, указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Денежные средства в общей сумме .... руб. .... коп., в счет страховой выплаты, были уплачены потерпевшей стороне – Выборову М.И., о чем свидетельствует платежное поручение от <...> г. № .....

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. А согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец вправе в регрессном порядке требовать компенсации убытков.

Учитывая все изложенное, с Сергеева А.В. в пользу Общества надлежит взыскать денежные средства в сумме .... руб. .... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в сумме .... руб. .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014 года.