Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12/2017 (2а-223/2016;) ~ М-260/2016 от 12.12.2016

№ 2а-12/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Козачка С.А., с участием административного истца Милютиной О.В., её представителя ФИО1, представителя № отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ <адрес> ФИО2, при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Милютиной О.В. о признании незаконным решения начальника № отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Милютиной О.В. и исключения из нормы предоставления жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м.,

установил:

Милютина О.В. проходит военную службу в войсковой части № и при общей продолжительности военной службы <данные изъяты> лет, подлежит увольнению с военной службы, в связи с признанием её военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе.

Решением № отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> (далее по тексту - № отдел ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Милютина О.В. была принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи <данные изъяты> человека <данные изъяты>, одновременно данным решением за административным истцом была учтена половина площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., находившегося в собственности у мужа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением № отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> № на учёт нуждающихся в жилых помещениях совместно с Милютиной О.В. и <данные изъяты>, был принят её муж – ФИО3, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, изъявил желание быть самостоятельно обеспечен жилым помещением, в форме предоставления денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы. Этим же решением за семьей Милютиных было учтена площадь жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., находившегося в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

В порядке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Самарского гарнизонного военного суда, которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, и согласно которому действия начальника № отдела <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с принятием на учет мужа Милютиной О.В. – ФИО3, признаны судом неправомерными, № отдел ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ снял с учёта нуждающихся в жилых помещениях совместно с Милютиной О.В., её мужа ФИО3, как участника накопительно-ипотечной системы.

Считая, что данным решением была исключена лишь часть жилого помещения, находившегося в собственности у мужа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> кв.м., Милютина О.В. обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, и просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес>, незаконным, так как данное жилое помещение не является их совместной собственностью, получено её супругом по безвозмездной сделке от его <данные изъяты>, в связи с чем оснований для учёта половины площади данного жилого помещения у органов жилищного обеспечения не имелось. Одновременно истец просила взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд и оплатой услуг представителя, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец Милютина О.В. и её представитель ФИО1 каждый в отдельности данные требования поддержали, просили их удовлетворить, и пояснили, что принимая решение о снятии с учёта ФИО3 мужа административного истца, жилищный орган не указал, площадь жилого помещения учитываемого за Милютиной О.В. Однако, согласно учётным данным № отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> за истцом учтена половина площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., находившегося в собственности у мужа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная часть жилого помещения по мнению административного истца и её представителя, учтена неправомерно, так как совместно нажитым имуществом супругов не является, и влияет на размер социальных гарантий Милютиной, как военнослужащей по обеспечению жилым помещением. Также представитель административного истца пояснил, что вопреки мнению административного ответчика трехмесячный срок о признании незаконным решения № отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, а согласно обжалуемому решению истец с составом семьи <данные изъяты> человека стоит на учете нуждающихся в жилье и за ней учтена половина жилого помещения мужа, данные обстоятельства и являются окончательным решением жилищного органа в отношении Милютиной.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований Милютиной отказать, и указал, что по мнению жилищного органа административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, так как изначально об учёте за административным истцом половины площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., находившегося в собственности у мужа было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение № отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об этом Милютина О.В. не обжаловала. Кроме того, по мнению представителя ФИО2 половина площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., которая была учтена за Милютиной О.В., на данный момент каких-либо прав административного истца не нарушает, так эти сведения подлежат учёту, лишь при предоставлении жилого помещения, в соответствии со статьёй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>», привлечённый судом в качестве заинтересованного лица, в суд не прибыл, а в представленных возражениях, ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия, возражала в удовлетворении требования административного истца, связанного с оплатой услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей и просила суд, в случае удовлетворения указанного требования, снизить его размер до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании решений № отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № соответственно, а также материалов жилищного дела административного истца усматривается, что за Милютиной О.В. после постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ была учтена половина площади жилого помещения супруга ФИО3 находившегося в собственности у последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с изменением жилищным органом состава семьи (поставлен на учёт ФИО3) за истцом была учтена площадь всего жилого помещения, в размере <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>. Принимая окончательное решение о составе семьи Милютиной О.В., № отдел ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> исполняя решение Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снял с учёта нуждающихся в жилье по договору социального найма её супруга, однако в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ площадь учитываемого жилого помещения за семьей Милютиных не отразил, а согласно данным жилищного учёта и пояснениям сторон за административным истцом учтена половина площади указанного жилого помещения, в размере <данные изъяты> кв.м.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в ходе судебного заседания, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,. желая переехать по месту жительства <данные изъяты> передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, на которые последний приобрел квартиру, расположенную <адрес>. Согласно письменному соглашению между ними и плохим самочувствием <данные изъяты>, ФИО3 оформил указанную квартиру на себя, а ДД.ММ.ГГГГ передал её по договору дарения своему <данные изъяты>, По договору купли-продажи цена приобретенной квартиры составила <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства являлись собственностью <данные изъяты> ФИО3, и с административным истцом в период брака совместно не наживались.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные органы разрешая вопрос о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и определяя уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, исходят из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений

Согласно части 8 статьи 57 названного Кодекса при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, предусмотрено обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанных нуждающимися в жилых помещениях, а при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе путём предоставления жилищной субсидии.

Из представленных документов усматривается, что Милютина О.В. подлежащая увольнению с военной службы, относится к указанной категории военнослужащих, и реализацию своего права на обеспечение жилыми помещениями избрала путём получения жилищной субсидии.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. При этом военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что при признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, учету подлежит занимаемая военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем, а также действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений и отчуждению их.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО3 по безвозмездной сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Делая вывод о том, что за административным истцом подлежит учету половина площади вышеуказанного жилого помещения, в размере <данные изъяты> кв.м., жилищный орган исходил, что данное жилое помещение является общей собственностью супругов Милютиных.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств данный вывод жилищного органа суд считает не соответствующим нормам действующего законодательства, так как доли права собственности на квартиру в отсутствие, соответствующих сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требовало выяснения от должностных лиц дополнительных и значимых обстоятельств об условиях и источниках ее покупки.

Не может суд согласится и с доводами представителя административного ответчика о том, что учет за Милютиной О.В. половины площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., прав административного истца не нарушает, так вопреки этому жилищные органы при признании граждан нуждающимися в жилых помещениях должны определять уровень их обеспеченности общей площадью жилого помещения, и учитывать действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений и отчуждению их. Изменяя неоднократно своими решениями площадь учитываемого жилого помещения за семьей Милютиных и состав этой семьи, принятых № отделом ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> на учёт нуждающихся в жилье по договору социального найма, жилищный орган в своих решениях указывал на часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в окончательном решении в отношении административного истца площадь учитываемого помещения не отразил, что учитывая состав семьи административного истца из <данные изъяты> человек и общей площади жилого помещения, в размере <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, в соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, является препятствием для принятия на учёт в течении 5 лет данной семьи.

Не находит суд оснований и для отказа административному истцу в удовлетворении его требований, в связи с выводами представителя административного ответчика о пропуске трехмесячного срок на обращение в суд, так как неоднократно изменяя первоначальное решение о постановке Милютиной на учет ДД.ММ.ГГГГ, окончательно решение в отношении последней № отделом ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом не соглашаясь с последним истец обратился с административным иском в суд в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи Милютиной О.В. № отдел Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации <адрес>, не указал какую площадь жилого помещения подлежит учёту за административным истцом, вместе с тем в списках военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях учел половину площади отчужденного жилого помещения по безвозмездной сделке между ФИО3 и его <данные изъяты>, определив самостоятельно долю собственности супругов Милютиных на данное жилое помещение в размере <данные изъяты> кв.м. каждому. Указанное решение жилищного органа в данном случае не может быть признано судом законным и обоснованным, так как принято в нарушение требований гражданского и семейного законодательства, согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования и приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, является его собственностью, в связи с чем считает необходимым обязать № отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ <адрес> в установленном порядке повторно определить уровень обеспеченности Милютиной О.В. общей площадью жилого помещения, учитывая установленные в суде условия гражданско-правовой сделки между супругом ФИО3 и его <данные изъяты>, а также источники приобретения данного жилого помещения.

Кроме того в судебном заседании установлено, что при обращении в Самарский гарнизонный военный суд административный истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд также учитывает положения пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, из которых усматривается, что суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд принимает во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также необходимость предоставления суду документов в обоснование требований истца, исходит суд и из имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание мнение представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ <адрес>», на учреждение которого возложена обязанность по финансовому обеспечению № отдел Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации <адрес>, суд считает необходимым частично возместить административному истцу понесенные ей расходы, и взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу Милютиной О.В., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования административного истца о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в её пользу денежных средств в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, превышающих указанную выше сумму, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление и заявленные требования Милютиной О.В. о признании незаконным решения начальника № отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Милютиной О.В. и исключения из нормы предоставления жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., удовлетворить частично.

Признать действия и решение начальника первого отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Милютиной О.В. и исключения из нормы предоставления жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., незаконным.

Обязать № отдел Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ <адрес> в установленном порядке определить уровень обеспеченности Милютиной О.В. общей площадью жилого помещения, а также определить размер площади жилого помещения подлежащий учёту, согласно признания незаконными настоящим решением суда доводов послуживших основанием для учёта площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>» в пользу Милютиной О.В., понесённые ей по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (Триста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований Милютиной О.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей отказать.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 января 2017 года.

Верно:

Председательствующий: С.А. Козачок