Решение по делу № 1-1/2016 (1-83/2015;) от 15.05.2015

Дело №1-1/2016 г.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 30 мая 2016 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

потерпевшего П.,

подсудимых Бакова Х.М., Нырова Л.СМ. и Шогенова А.М.,

защитников: Кизиловой М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

Дзагова А.Ж., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бакова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого,

военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР <адрес>

<адрес>;

Нырова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанного, инспектора <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в КБР <адрес>;

Шогенова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

Баков Х.М. и Шогенов А.М., будучи должностными лицами, с применением насилия совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Кроме того, орган предварительного следствия обвинял подсудимого Нырова Л.С. в совершении указанного преступления совместно с Баковым Х.М. и Шогеновым А.М., однако в ходе судебного разбирательства суд установил другие обстоятельства уголовного дела в отношении Нырова Л.С.

Допросив Бакова Х.М., Нырова Л.С. и Шогенова А.М., которые вину не признали, а также потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Баков Х.М., будучи инспектором ДПС <данные изъяты>, имея специальное звание прапорщика полиции, совместно с инспекторами ДПС <данные изъяты> ст. сержантом полиции Ныровым Л.С. и лейтенантом полиции Шогеновым А.М., находясь при исполнении своих должностных обязанностей на путепроводе транспортной развязки, расположенной на <адрес> КБР, в связи с проводимым в указанный вечер профилактическим рейдом под условным названием «Бахус. Водитель без прав», с применением жезла потребовал от водителя автомашины «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками № под управлением П. остановиться для проверки, однако последний без законных оснований для этого, не остановил управляемую им автомашину и продолжил движение в направлении автодороги <адрес>.

В связи с невыполнением водителем П. законного требования сотрудника ДПС ГИБДД об остановке, в соответствии с п.72 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Регламент МВД РФ), Баков Х.М. и Шогенов А.М. передали информацию об этом дежурному и другим экипажам ДПС и на патрульной автомашине под управлением Нырова Л.С. начали преследование автомашины «Форд Фокус», в ходе которого догнали ее и остановили на окраине г. Нарткала <адрес>

При этом полномочия Бакова Х.М., Нырова Л.С. и Шогенова А.М. по обеспечению контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, были регламентированы следующими нормативно-правовыми актами:

- в соответствии с п.63 Регламента МВД РФ основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС);

- в соответствии с п.63 Регламента МВД РФ, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п.20 настоящего регламента (при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения), кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов;

- в соответствии с п.69 Регламента МВД РФ при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- в соответствии с пунктами 155-157, 163 Регламента МВД РФ основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых и лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства в соответствии с положениями ст.27.9 КоАП РФ составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Указанная запись возможна только в случае осуществления досмотра транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о понятых, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке, иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу;

- в соответствии с пунктами 1.6, 2.22, 4,72 Должностного регламента инспекторов дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, утвержденного командиром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в работе руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами РФ, КБР; вправе применять в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу; несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Законом РФ «О полиции» и других нормативно-правовых актов;

- в соответствии со ст.2, ч.3 ст.17, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Никто не должен подвергаться насилию и другому, унижающему человеческое достоинство, обращению. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- в соответствии с ч.1 и 3 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство;

- в соответствии с п.5 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции», осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний;

- в соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О полиции» осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- в соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

- в соответствии с пунктами 1 и 2 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину обязан назвать свою должность, звание, фамилию, предъявлять по требованию гражданина служебное удостоверение, сообщить причину и цель обращения, а в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина;

- в соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции» как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

- в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О полиции» применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами;

- в соответствии с ч.1-3 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы обязан: сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия о том, что он является сотрудником полиции, предупредить о своем намерении и предоставить возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления, и при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- в соответствии с п.п. 1,2,3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержании этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Осознавая, что их действия явно выходят за пределы предоставленных им вышеуказанными нормативно-правовыми актами полномочий, не осуществляя свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в отместку за неподчинение с учетом проводимого профилактического рейда «Бахус. Водитель без прав» их законному требованию об остановке, упрекая П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – в не выполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, Баков Х.М. подошел к остановленной автомашине. Открыв водительскую дверь и требуя немедленно выйти из автомашины, не называя при этом свою должность, звание и фамилию, не сообщая причину и цель остановки, не предупреждая о своем намерении применить физическую силу, не предоставляя время и возможность для выполнения этих требований, в отсутствие каких-либо оснований для применения физической силы без предупреждения, он незаконно применил физическую силу, то есть, схватив его за руки, насильно вытащил из салона вышеуказанной автомашины, в ходе которого Шогенов А.М., открыв правую переднюю дверь остановленной автомашины, пытаясь отобрать ключи от зажигания и содействуя преступным действиям Бакова Х.М., нанес в область спины П. не менее 3-х ударов прикладом имевшегося при себе табельного автомата.

Продолжая незаконно применять физическую силу, Баков Х.М. совместно с Шогеновым А.М. нанесли в область лица, туловища и конечностей П. не менее 5-ти ударов руками, затем, повалив на колени на землю лицом вниз, нанесли в область его плеча и спины не менее 5-ти ударов прикладом табельного автомата.

В продолжение своих незаконных действий по применению физической силы, Баков Х.М. совместно с Шогеновым А.М. подняли П. на ноги и требуя садиться туда, подтащили к передней пассажирской двери патрульной автомашины ВАЗ-21703 с государственными регистрационными знаками №, где на его отказ выполнить их незаконные требования Баков Х.М. нанес в область живота П. один удар локтем руки и вынудил сесть в указанную автомашину.

Своими умышленными насильственными действиями Баков Х.М. и Шогенов А.М. причинили П. физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, правой верхней конечности, ссадины грудной клетки и левой верхней конечности, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ныров Л.С., который в ходе преследования автомашины «Форд» находился за рулем патрульной автомашины, вышел из нее чуть позже Бакова Х.М. и Шогенова А.М. и в момент, когда потерпевшего выводили из автомашины «Форд», стоял с автоматом в стороне, прикрывая сотрудников полиции и не вмешиваясь в их действия, как предписывает в случае опасности Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», а после того, как П. сел в патрульную автомашину, вернулся туда, где составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В это время, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, в нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов, в отсутствие понятых, без участия самого П., без составления в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ соответствующего протокола Баков Х.М. и Шогенов А.М незаконно произвели досмотр остановленной автомашины.

Вышеуказанными действиями Бакова Х.М. и Шогенова А.М. существенно нарушены права и законные интересы П. на признание, соблюдение и защиту его прав, на свободу и личную неприкосновенность, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Согласно показаниям подсудимого Бакова Х.М. в суде, в указанный день он в экипаже с другими подсудимыми выехал на рейд «Бахус» и, находясь на вышеуказанном место за мостом, жезлом подал знак остановиться автомашине «Форд», но та, увеличив скорость, проехала. Подумав, что водитель пьяный, включив сирену патрульной автомашины, втроем на большой скорости стали ее преследовать и настигли возле <адрес>. Шогенов А.М., который чуть раньше него вышел с патрульной автомашины, встал впереди остановленной автомашины, Нырова Л.С. рядом не было, но в суматохе не обратил внимания на то, чем занимался он в этот момент. Подойдя к водительской двери автомашины, представился водителю как положено, но видя, что у него лицо красное как у пьяного, попросил выйти из автомашины. Когда последний стал вести себя агрессивно, подумав, что обычно так ведут себя те, у кого находятся наркотики либо оружие, открыл водительскую дверь и взял его за руку, но тот стал дергать машину и захлопнул двери обратно. Опасаясь, что П. может уехать или применить оружие, если оно у него имеется, он снова открыл дверь и, чуть скрутив ему левую руку, чтобы не сопротивлялся, опустив его голову вниз, чтобы не ударилась, вывел из автомашины. Не желая сесть в патрульную автомашину, П. начал сопротивляться, однако, удерживая его за скрученную руку, усадил в патрульную автомашину, где Ныров Л.С. стал составлять протокол. Пояснил, что в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого не давал и свои подписи на протоколе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также на протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не учинял.

В связи с изложенным по ходатайству адвоката Дзагова А.Ж. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Бакову Х.М. подписей, учиненных от его имени на указанных протоколах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, принадлежат ли подсудимому Бакову Х.М. подписи от его имени, учиненные на протоколе очной ставки между ним и потерпевшим П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-102), а также подписи от его имени в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-223) не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч.6-8 ст.190 УПК РФ и ч.5 ст.192 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Каждый из участвовавших в допросе должен подписать протокол. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола, который также подписывает каждую страницу протокола. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает в протоколе очной ставки свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

Выводы судебно-почерковедческой экспертизы, обоснованность которых не вызывает сомнений у суда, не противоречат доводам подсудимого Бакова Х.М. о не учинении своих подписей в этих процессуальных документах, что указывают на получение данных протоколов, как доказательств по делу, с нарушением требований вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, в связи с чем суд исключает их из совокупности доказательств по делу.

Допрошенный в суде следователь Ю. пояснил, что Баков Х.М. какие-то документы не подписывал, отказывался от дачи показаний, какие-то подписывал, но если в протоколах имеется его подпись – они учинены им.

Как следует из показаний подсудимого Шогенова А.М. в суде, подтвердив показания Бакова Х.М. в части обстоятельств неподчинения П. на поданный жезлом сигнал Бакова Х.М. остановиться и последующей погони за автомашиной «Форд», он также показал, что сразу после задержания преследуемой автомашины вышел с патрульной автомашины и встал, направив автомат в сторону остановленной автомашины. П. сам открыл дверь и стал вести себя агрессивно, держал руль, а другая рука была возле ключа зажигания, в связи с чем он обошел данную автомашину справа, где открыл правую переднюю дверь и для лишения его возможности уехать стал изымать ключ, в ходе которого может быть и задел потерпевшего свисавшим со спины автоматом. В это время Баков Х.М. взял П. за руку и вывел из автомашины, Ныров Л.С. тоже, как и следует в случае опасности, стоял в стороне с автоматом, прикрывая их, но к нему вообще не подходил. Сам инцидент с П. длился только нескольких секунд, а после того как П. усадили в патрульную автомашину и заподозрили в употреблении спиртного, Ныров Л.С. стал составлять материал за неподчинение требованию об остановке и о направлении его на освидетельствование. Командир, который прибыл после их доклада об инциденте, отвез П. в <адрес> на медицинское освидетельствование.

Подсудимый Ныров Л.С., подтвердив показания Бакова Х.М. и Шогенова А.М. в части обстоятельств неподчинения П. на поданный жезлом сигнал Бакова Х.М. об остановке, а также последующей погони за автомашиной «Форд» и ее задержания, показал, что поскольку остановленная ими автомашина оказалась как бы сзади, а он чуть замешкался и еще оставался за рулем патрульной автомашины, вышел позже других и не слышал словесную перепалку между ними как не видел самого факта вывода П. из автомашины «Форд», в связи с чем указание следователем в протоколе его допроса о том, что он, Ныров Л.С., якобы слышал их разговор и якобы видел как вытаскивали с машины П., не соответствует действительности. На самом же деле когда он вышел из патрульной автомашины, П. уже стоял возле своей автомашины, но посчитав ситуацию опасной из-за эмоциональных объяснений водителя с грубой нецензурной бранью о причине неподчинения требованию об остановке, для подстраховки встал с автоматом сзади патрульной автомашины, в ходе которого призвал его к успокоению, а после того, как Баков Х.М. усадил его в патрульную автомашину, тоже сел туда и составил протокол о его неподчинении на требование остановиться.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания Нырова Л.С. Они последовательны, не противоречат показаниям подсудимых Бакова Х.М., Шогенова А.М. и логически соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подсудимых Бакова Х.М. и Шогенова А.М. о не совершении преступления, их вина в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший П. ДД.ММ.ГГГГ в суде показал, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он отправился из <адрес> в <адрес> для возвращения отцу его автомашины. Следуя через Урванскую развязку, он увидел стоявшую под мостом патрульную автомашину и трех сотрудников ДПС, один из которых подал ему жест остановки, однако в связи с тем, что поток машин был плотный и в случае резкой остановки он создал бы аварийную ситуацию, проехал без остановки и когда в зеркало не увидел за собой погони, продолжил движение. Доезжая до <адрес>, он в зеркало заметил патрульную автомашину и по первому требованию по громкоговорителю остановился и попытался позвонить своим знакомым, но не успел, поскольку к нему подбежал Баков Х.М., который, не представившись, потребовал выйти. Не слушая его слова о том, что скоро выйдет, Баков Х.М., открыв дверь автомашины, а Шогенов А.М. обойдя машину и открыв переднюю пассажирскую дверь, толкая его по спине прикладом автомата, вдвоем начали его выдергивать из салона. Ныров Л.С. стоял за спиной Бакова Х.М. и держал дверь, а потом тоже помогал последнему вытаскивать его за руку. Вытащив с машины и удерживая сзади, его положили на землю на колени лицом вниз и нанесли в район лопаток несколько ударов прикладом автомата, после чего подняли и попытались усадить в патрульную машину, но когда он стал упираться, Баков Х.М. нанес ему в живот удар локтем и он сел в машину, где Ныров Л.С. начал составлять на него материал, проверили алкотестером употребление спиртного, а когда приехал их командир, вместе с ним поехали в <адрес>, где освидетельствование показало, что он был трезв. На следующий день обратился в РКБ, где сняли причиненные подсудимыми телесные повреждения: синяк под левым глазом, ссадины на спине, легкое сотрясение. Предъявил иск о взыскании материального ущерба за повреждение автомашины и ее починку, а также расходы на бензин по поездкам, связанным с этим делом, в сумме 50000 рублей и компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П., подтвердив свои первоначальные показания в суде в части обстоятельств не подчинения сигналу инспектора ДПС об остановке, остановки путем преследования сотрудниками ДПС, применения в отношении него Баковым Х.М. и Шогеновым А.М. физического насилия и причинения телесных повреждений, обращения в отдел полиции, СК и ФСБ, осмотра в РКБ на наличие телесных повреждений и освидетельствования в СМЭ, показал, что подсудимый Ныров Л.С. не применял в отношении него никакого физического насилия и не причинял ему каких-либо телесных повреждений. Как пояснил П., вокруг него действительно были трое сотрудников ДПС, но из салона его вытаскивали двое и он не видел, чтобы Ныров Л.С. применял участие в этих действиях. Когда вытащили из автомашины, он видел Шогенова А.М. впереди себя, а Ныров Л.С. стоял справа, в связи с чем считает, что его руки скрутив сзади, держал Баков Х.М.

В связи с изменением своих показаний на первом судебном заседании и предварительном следствии относительно Нырова Л.С. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания П. в качестве потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым, согласовывая свои действия между собой, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, Ныров Л.С., Баков Х.М. и Шогенов А.М. вытащили его из автомашины, скрутили втроем ему руки сзади, повалили на землю лицом вниз, в ходе которого наносили удары кулаками по лицу, верхним конечностям, животу, а один из них нанес ему несколько ударов прикладом автомата в плечо и в спину, после чего все трое совместно подтащили его к патрульной автомашине. Указывал также, что в ходе этого машину поцарапали, но данное повреждение оценивается не в 50000 рублей, как он ранее пояснял, а в 5000 рублей (т.1 л.д.167-172, т.2 л.д.203-211).

Противоречивость своих показаний П. объяснил тем, что на предварительном следствии при описании произошедшего он пояснял, что сотрудников ДПС было трое, но его показания были конкретизированы в отношении каждого из них, чего он не говорил, однако при ознакомлении с протоколом допроса и протоколом очной ставки и их подписании особо не вникал в содержание напечатанного текста.

Допрошенный в связи с показаниями П. следователь Ю. суду пояснил, что допрос потерпевшего производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и его показания в протоколе отражены только с его слов, после чего ознакомился с содержанием и подписал.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как установлено судом, в основу обвинения Нырова Л.С. положены только показания потерпевшего. При этом в момент задержания потерпевшего П. возле <адрес>, кроме него и троих подсудимых в указанном месте не было других свидетелей, ставших очевидцами применения Ныровым Л.С. физического насилия и причинения телесных повреждений в отношении потерпевшего. Сам Ныров Л.С. с начала предварительного следствия отрицает совершение указанных незаконных действий, а Баков Х.М. и Шогенов А.М. в подтверждение этого утверждают о нахождении Нырова Л.С. в стороне от них и потерпевшего. Кроме того, показания допрошенных судом свидетелей обвинения также основаны только на сведениях, ставших известными им от самого потерпевшего, показания которого непоследовательны и носят противоречивый характер.

Учитывая, что с начала предварительного следствия потерпевший описывал конкретные преступные действия Бакова Х.М. и Шогенова А.М., не указывая в чем заключались противоправные действия непосредственно Нырова Л.С., ограничиваясь лишь фразами, что все подсудимые, согласовывая свои действия, применили в отношении него физическое насилие и телесные повреждения, суд ставит под сомнение достоверность показаний П. как на предварительном следствии, так и в первых судебных заседаниях о совершении Ныровым Л.С. описываемого преступления.

В связи с изложенным показания П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергающие его же предыдущие показания относительно подсудимого Нырова Л.С., при отсутствии у суда оснований для подозрения о возможном оказании на потерпевшего влияния со стороны, способного повлечь изменение показаний в пользу Нырова Л.С., суд расценивает как желание потерпевшего справедливо конкретизировать действия каждого из подсудимых, что ставит под сомнение участие Нырова Л.С. в применении к потерпевшему физического насилия и причинении ему телесных повреждений.

Согласно заключению судебного эксперта-психолога от ДД.ММ.ГГГГ № у П. диагностированы черты неустойчивого типа (импульсивность, неустойчивость, демонстративность, акцентуированный уровень); интеллектуальные способности которого достаточные; не отмечается признаков повышенной внушаемости и патологического фантазирования; имеющиеся когнитивные (познавательные) и индивидуально-личностные особенности П. позволяют ему правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства, характер и значение совершаемых с ним действий и давать о них показания (т.2 л.д.31-34).

Данное заключение одинаково возможно использовать при оценке показаний П. как против, так и в пользу Нырова Л.С., что также ставит под сомнение достоверность первоначальных показаний потерпевшего о виновности Нырова Л.С.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «7 «О судебном приговоре» в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вместе с тем показания потерпевшего П. в части применения Баковым Х.М. и Шогеновым А.М. в отношении него физического насилия и причинения ими телесных повреждений с начала предварительного следствия неизменны. Они носят последовательный характер, логически соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. До совершения преступления подсудимые и потерпевший между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора Бакова Х.М. и Шогенова А.М. Показания потерпевшего относительно указанных подсудимых подтверждаются и письменными доказательствами.

Свидетель Б., работающая врачом-нейрохирургом в <адрес>, подтвердила, что П. действительно обращался в больницу в ее дежурство с жалобой на головные боли, указывая, что его избивали в Урванском районе, но не уточнял, что это сделали сотрудники полиции, и она выставила диагноз «сотрясение головного мозга».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у П. имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, грудной клетки, правой верхней конечности, ссадины грудной клетки и левой верхней конечности, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь, и др.), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, давность на момент осмотра суток, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Выставленный диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга объективной клинико-неврологической симптоматикой не подтверждается и при оценке степени тяжести экспертом не учитывается (т.1 л.д.96-98).

Указанные в данном заключении телесные повреждении, их локализация по различным анатомическим поверхностям согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах их причинения. Не противоречат они и обстоятельствам дела.

В связи с не указанием в данном заключении давности причинения телесных повреждений, по ходатайству адвоката Дзагова А.Ж. судом был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт Д., которая подтвердила эти выводы и пояснила, что при их распечатке была допущена техническая ошибка, которая заключается в том, что между словами «давность на момент осмотра…» и «…суток» получился пробел и не проставлена цифра «3».

У суда нет оснований не доверять доводам Д. о том, что эта ошибка носит технический характер, поскольку они подтверждаются наличием интервала, необходимого для проставления этой цифры, в указанном месте текста заключения эксперта. В связи с этим суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не ставит под сомнение возможность причинения П. обнаруженных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в момент применения в отношении него физического насилия Баковым Х.М. и Шогеновым А.М. при изложенных потерпевшим обстоятельствах.

Более того, выводы о наличии у П. указанных телесных повреждений и возможность их причинения в срок и при изложенных в постановлении следователя о назначении данной экспертизы обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками ДПС), нашли подтверждение также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование вышеописанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, учитывая локализацию телесных повреждений по различным анатомическим поверхностям и в различных анатомических областях, маловероятно (т.3 л.д.132-133, 142-144).

Свидетель И. показал, что, будучи на тот момент командиром <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ кто-то из подсудимых сообщил ему, что водитель не подчинился, они начали его преследование и задержали в г. Нарткале, в связи с чем он выехал на указанное место. Поскольку подсудимые и потерпевший оспаривали нахождение последнего в состоянии опьянения, он лично отвез П. на медицинское освидетельствование, где результат оказался отрицательным. На потерпевшем не заметил каких-либо телесных повреждений, а сам он не жаловался на них.

Как следует из показаний свидетеля Е., являясь <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в ночь ее суточного дежурства, точную дату не помнит, она опросила П., заявившего, что трое сотрудников ДПС применили к нему физическое насилие, без участия понятых произвели досмотр его автомашины, что более подробные показания будет давать в следственном комитете, но не заметила на нем каких-либо телесных повреждений. Опросила и сотрудников ДПС, которые отрицали применение к нему противоправных действий.

Вместе с тем, учитывая, что основные телесные повреждения на потерпевшем располагались на различных областях тела, скрытых одеждой, и которые они не могли видеть, а кровоподтеки лица, согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта Д., в первые периоды образования бывают не заметными и проявляются впоследствии, суд считает, что показания указанных свидетелей не опровергают доводы потерпевшего об имевших на нем телесных повреждениях, причиненных сотрудниками ДПС.

Как следует из показаний свидетеля Ж. в суде, работая начальником охраны <адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ с расстояния примерно 80-100 метров он стал свидетелем остановки сотрудниками ДПС легковой автомашины. При этом один из сотрудников ДПС подошел к остановленной автомашине и открыл дверь, а водитель сам вышел, но не хотел отойти от машины, в связи с чем два инспектора попытались подвести его к патрульной машине, а Шогенов А.М., которого он знает, стоял справа от остановленной автомашины, но не помнит, чтобы он открывал дверь. Те двое, скрутив водителя, посадили его на корточки, но не видел, чтобы кто-то из них, в том числе Шогенов А.М., наносил ему удары.

Вместе с тем, согласно показаниям Ж. на предварительном следствии, исследованным в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, на первом допросе в качестве свидетеля он отрицал вообще, что ДД.ММ.ГГГГ видел по делу что-либо и кого-либо (т.2 л.д.200-202).

Тем не менее, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Ж. утверждал, что в указанный день работал в качестве охранника и видел, как трое инспекторов ДПС выскочили из патрульной автомашины и подбежали к остановленной автомашине «Форд». К водительской двери подошли двое и стали вытаскивать водителя, а Шогенов А.М., с которым он был знаком, обошел машину с правой стороны и, как ему позже стало известно от него самого, забрал ключи зажигания. После того, как вытащили водителя, инспекторы ДПС втроем скрутили его и посадили на колени на землю, а потом потащили и посадили в патрульную машину (т.3 л.д.214-217).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из местоположения, с которого Ж. мог наблюдать за действиями подсудимых, его обзору была открыта только правая сторона автомашины «Форд», а также патрульной автомашины и он мог видеть только действия Шогенова А.М. Однако Ж. детально описывает действия других подсудимых на левой стороне указанных автомашин, обзор к которым ему закрывали эти автомашины, и он не мог видеть того, что описывает в своих показаниях, тем более что он находился от них в 80-100 метрах. При этом он утверждает, что Шогенов А.М. не открывал правую переднюю дверь автомашины «Форд», тогда как сам Шогенов А.М. указывает, что через открытую правую дверь он забирал ключ зажигания.

При таких обстоятельствах, в силу их непоследовательности и не логичности показания свидетеля Ж. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд считает не достоверными и расценивает их как желание свидетеля помочь своему хорошему знакомому Шогенову А.М. уйти от уголовной ответственности.

Свидетель П. показал, что в указанный вечер он со своим другом А. ехал в <адрес> и, увидев возле <адрес> автомашину отца, остановился. Брат (П.), у которого лицо было красным, указывая на стоявшего с ним инспектора Бакова Х.М., сказал, что он его избил, говорил, что вообще избивали трое инспекторов. Поскольку они спешили, поехали в <адрес>. На обратном пути, успели ко времени, когда брата сотрудник ДПС увозил в <адрес> на освидетельствование.

Свидетель А. в части обстоятельств встречи с П. возле стекольного завода, где стояли также сотрудники ДПС, его объяснений об избиении указанными сотрудниками и следов побоев на лице, дал в суде аналогичные показания.

Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был своего друга П. после обеда забрать с хутора после возврата отцу автомашины, в связи с чем начал ему звонить и когда тот взял трубку, услышали мат, связь прервалась и не могли до него дозвониться. Через минут 30-40 П. сам перезвонил ему и сказал, что стоит возле стекольного завода и его избили сотрудники ДПС. По прибытии туда, увидел на его лице побои. Указывая на сотрудников ДПС Бакова Х.М. и Шогенова А.М., П. сказал, что они его избили. Свидетель также пояснил, что П. упоминал об избиении его тремя сотрудниками, но третьего он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Т. в суде, она с супругом ждали сына П., который должен был пригнать их автомашину, но не дождавшись его, легли спать. Когда сын поздно ночью приехал, под его глазом была краснота, а когда он переодевался она увидела на его спине в районе лопатки ссадину, красноту. На ее вопрос об их происхождении сын рассказал, что не остановился на требование сотрудника ДПС и они, догнав его, с применением силы вытащили с машины.

Аналогичные показания об обстоятельствах приезда сына домой в указанный вечер и про объяснения о задержании сотрудниками ДПС дал в суде и отец потерпевшего В. Он также пояснил, что на второй день на лице сына имелся синяк, указывая на который последний пояснил, что это со вчерашнего происшествия. Как он указал, автомашина «Форд» получила незначительную царапину, без устранения которой он ее продал, но данное повреждение на ее стоимость не повлияла.

Показания свидетелей Т. и В., которые общались с сыном, сразу после происшествия, подтверждают наличие на потерпевшем телесных повреждений и у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы потерпевшего П. о том, что сотрудники ДПС не имели права стоять на том месте, в связи с чем он не подчинился сигналу об остановке, ничем не подтверждается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на участке эстакады недалеко от <адрес>, где подсудимый Баков Х.М. потребовал от П. остановиться, установлены какие-либо запреты на остановку сотрудниками ДПС в этом месте транспортных средств (т.3 л.д.153-162).

Согласно содержанию исследованного путем воспроизведения с использованием компьютера диска формата СD-R установлено, что подсудимые патрулируют на автодороге, в ходе которого Баков Х.М. подает знак об остановке автомашине Форд-Фокус голубого цвета, на что последняя проезжает без остановки, после чего Ныров Л.С. и Шогенов А.М. садятся впереди, а Баков Х.М. – на заднее пассажирское место патрульной автомашины и преследуют, догоняют ее и с помощью громкоговорителя требуют ей остановиться, на что автомашина Форд останавливается.

Как следует из содержания исследованного путем воспроизведения с использованием компьютера диска формата DVD-R бежевого цвета, по ходу движения автомашины, с которой ведется данная запись, в момент, когда она проезжает под мостом эстакады один из стоявших инспекторов ДПС с помощью жезла требует от водителя автомашины остановиться, но она, не подчиняясь его требованиям, проезжает и продолжает движение в сторону г. Нарткала. На месте, где автомашина переезжает железнодорожное полотно, с использованием специального звукового сигнала от нее требуют остановиться. К водителю подходит лицо (Баков), которое не представляясь, не поясняя причину остановки и по какой причине он должен выйти, требует от водителя выйти из автомашины, на что водитель говорит, что не выйдет. Далее Баков в грубой форме начинает требовать от водителя выйти и после грубой нецензурной брани друг друга слышен звук, указывающий, что водителя вытаскивают из салона, в ходе которого Баков матерится в адрес водителя оскорбительными выражениями матерщины. В это время слышен звук удара об автомашину и второе лицо (эксперт предполагает, что это Ныров) говорит Бакову Х.М.: не бей, не бей, не бей говорю. Затем слышен голос Бакова Х.М., требующего от водителя в грубой нецензурной форме ложиться, слышны удары каким-то предметом (прикладом автомата). В салон автомашины садятся, слышен разговор двоих, которые говорят, что водитель не просто так не остановился и надо досмотреть салон данной автомашины и начинают обыскивать салон.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № голоса и речи, записанные в на флэш-картах с видеозаписью установленных в автомашине «Форд» и патрульной автомашине принадлежат П., Бакову Х.М. и Шогенову А.М. Установить, принадлежат ли в части голос и речь, зафиксированные в указанных записях, Нырову Л.С., не представилась возможным из-за крайне малой длительности реплик (т.3 л.д.12-89).

Выводы данной экспертизы согласуются с показаниями Нырова Л.С. о не совершении в отношении потерпевшего каких-либо противоправных действий, не участии в их разговорах и не противоречат показаниям Бакова Х.М., Шогенова А.М. и потерпевшего П., согласно которым Ныров Л.С. к ним близко не подходил.

Содержание воспроизведенных дисков указывает, что на момент подачи Баковым Х.М. сигнала об остановке автомашины «Форд» поток автомашин был минимальный и данное обстоятельство опровергает доводы П. о том, что он не подчинился требованию сотрудника ДПС об остановке для предотвращения аварийной ситуации из-за плотного движения автотранспорта.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе первичных осмотров врачи не обнаружили у П. наличие телесных повреждений неосновательны.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ медицинским освидетельствованием установлено наличие у П. вышеуказанных телесных повреждений и у суда нет оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта в этой части.

Непоследовательность и противоречивость, их несоответствие доказательствам, признанным судом объективными, и противоречие очевидным фактам приводит суд к выводу о недостоверности показаний подсудимых Бакова Х.М. и Шогенова А.М. как на предварительном следствии, так и в суде в части не применения физической силы и не причинения ими телесных повреждений П., не высказывания в его адрес оскорбительной нецензурной брани, незаконного досмотра автомашины потерпевшего и расценивает их как форму защиты для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Бакова Х.М. и Шогенова А.М. в совершении описанного преступления доказанной полностью.

Действия Бакова Х.М. и Шогенова А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельства их совершения, данные об их личности, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакова Х.М. и Шогенова А.М., суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, их положительную характеристику по месту жительства и работы, провоцирующее поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у Шогенова А.М. двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные, характеризующие подсудимых, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимых без отбывания наказания с применением в отношении них правил ст.73 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, связанных с действиями подсудимого Нырова Л.С. во время задержания потерпевшего П., приводят суд к выводу о необходимости оправдания Нырова Л.С. по предъявленному ему обвинению за его непричастностью к совершению данного преступления.

Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу по 50000 рублей материального ущерба и 1000000 рублей морального вреда.

Однако, П. не обосновал и не представил никаких документов, подтверждающих причинение ему какого-либо материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что П. испытывал физическую боль от причиненных БаковымХ.М. и Шогеновым А.М. телесных повреждений, а также нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, принимая во внимание, что его действия носили провоцирующий характер, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Бакова Х.М. и Шогенова А.М. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать Нырова Л.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, отменить.

Отказать в удовлетворении иска П. о взыскании с Нырова Л.С. компенсации морального вреда.

Признать за Ныровым Л.С. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Бакова Х.М. и Шогенова А.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с функциями представителя власти, сроком каждому 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бакову Х.М. и Шогенову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Меру процессуального принуждения Бакову и Шогенову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, обязательство о явке.

Обязать БаковаХ.М. и Шогенова А.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с БаковаХ.М. и Шогенова А.М. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

Вещественное доказательство по делу: автомашину «Форд» с государственными регистрационными знаками №, возвращенную П., оставить ему по принадлежности, диски формата CD-R красного цвета №, диск формата CD-R сиреневого цвета №, диск формата CD-R белого цвета №, диск формата DVD-RV с видеозаписью применения в отношении П. насилия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, Баков Х.М., Шогенов А.М. и Ныров Л.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бакова Х.М. и Шогенова А.М. оставлен в силе, в отношении Нырова Л.С. отменен и дело возвращено на новое рассмотрение.