Решение по делу № 12-94/2018 от 09.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года <адрес> РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО11, в присутствии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Коптел ФИО13., рассмотрев жалобу Коптел ФИО14. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коптел ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Коптел ФИО16. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коптел ФИО17 обжаловала его в городской суд на предмет отмены. В жалобе заявитель указывает о том, что дело было возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения к ответственности истек, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей. Подателем жалобы также указано, что в карточке обращения отражено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ от гражданина Семенова ФИО18 в государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучии человека по РБ, поступило обращение о деятельности убойного цеха крупного рогатого скота. Рассмотрение обращения Семенова ФИО20 поручено заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучии человека по РБ Перминой ФИО19. и начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Идрисову ФИО21., для рассмотрения, после чего ФИО1 отписано начальнику отдела гигиены питания ФИО3 и зам.начальнику отдела гигиены питания Коротун ФИО22. для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ за исх. <адрес> Коротун ФИО23. обращение Семенова перенаправлено по подведомственности в Управление Россельхознадзора по РБ, так как вопросы, содержащиеся в обращении Семенова не входят в компетенцию Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучии человека по РБ. В жалобе ссылается на Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучии человека и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х, является одним государственным органом. Таким образом, ее вина в данном случае отсутствует. Семенов ФИО24. уведомлен о передаче его обращения по подведомственности в Управление Россельхознадзора, однако данные доказательства не были приняты во внимание мировым судьей. Также в жалобе указываются доводы о малозначительности правонарушения.

В ходе судебного пересмотра Коптел ФИО25. по изложенным выше доводам жалобу поддержала. Добавила, что поступившая жалоба Семенова ФИО26 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ была направлена в Территориальный отдела для сведения не подлежала регистрации как обращение. Начальником Территориального отдела отписана ей. Ответ Семенову ФИО27. она не направила, поскольку обращение поступило только для сведения. Заявителем ответ был направлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на руководителя подразделения возложен контроль за исполнением сроков рассмотрения обращений граждан и должностным регламентом не предусмотрено, что специалист- эксперт обязан давать ответ на данное обращение, а готовит лишь проекты решений.

Белебеевский межрайонный прокурор РБ, извещенный в установленном законом порядке о мете и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы Коптел ФИО28. по имеющимся материалам дела.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Коптел ФИО29., прихожу к следующим выводам.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белебеевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном отделе зарегистрировано обращение Семенова ФИО34.. Указанное обращение начальником Территориального отдела Идрисовым ФИО30. было адресовано для рассмотрения Коптел ФИО31. и Григорьевой ФИО32 Обращение Котел ФИО33. не рассмотрено, ответ по существу доводов не изготовлен и заявителю не направлен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Белебеевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Коптел ФИО35

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к верному выводу о привлечении специалиста-эксперта Территориального отдела Коптел ФИО36. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Так, из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение Семенова ФИО37. о принятии мер относительно убойного цеха крупного рогатого скота, расположенного в микрорайоне Янаул в селе <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 8), копия которого была направлена для рассмотрения в территориальный отдел в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х, где зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ (л.д. 6).

Обращение начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Идрисовым ФИО41. передано на рассмотрение специалисту-эксперту указанного органа Коптел ФИО39. и Григорьевой ФИО40, о чем имеется отметка Территориального отдела Идрисова ФИО38. (л.д. 8).

В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела следует, что Коптел ФИО42. назначена на должность специалиста-эксперта по срочному служебному контракту в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Солгласно должностному регламенту (л.д. 12-21) специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х специалист-эксперт обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, другие нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; Исполнять должностные функции в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей; соблюдать при исполнении должностных функций права и законные интересы граждан и организаций (пункты 3.1.1. – 3.1.4.). В соответствии с п. 3.4.4. должностного регламента специалист-эксперт в соответствии с задачами и функциями отдела проводит работу по рассмотрению жалоб, заявлений и обращений населения.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Коптел ФИО43. указала о том, что получив обращение Семенова ФИО44., ответ направлен не был. Факт не направления ответа на обращение ФИО45. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что таковой был направлением Управлением Роспотребнадзора по РБ.

Таким образом, Коптел ФИО46., являющейся специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х специалист-эксперт обязан соблюдать Конституцию РФ, не рассмотрено поступившее обращение Семенова ФИО47., тем самым, нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный ст. ст. 9, 10, 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о том, что Коптел ФИО48. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд не принимает во внимание доводы Коптел ФИО49. о том, что должностным регламентом не предусмотрено, что специалист- эксперт обязан давать ответ на данное обращение, поскольку как было указано, п. 3.4.4. должностного регламента на специалиста-эксперта возложена обязанность по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб населения. При этом ответ на обращение, заявление и жалоба по своему существу решением не является, а потому ссылка на то, что специалист-эксперт готовит проекты решений, является не состоятельной.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки доводам Коптел ФИО50 сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Суд также не принимает во внимание доводы о том, что обращение Семенова ФИО51. поступило в Управление Роспотребнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, поскольку обращение было направлено в территориальный отдел, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, передано должностному лицу, у которого в соответствии с ч.1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возникает обязанность по его рассмотрению.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Коптел ФИО52. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Коплтел ФИО53. в его совершении. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Коптел ФИО54 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ (в силу малозначительности) и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Коптел ФИО55. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коптел ФИО56. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда РБ ФИО11