Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2012 ~ М-292/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-368

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года                                                                       г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дору Эйлы Ивановны к Кялвияйнен Ирине Борисовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Дору Э.И. является собственником квартиры <адрес> и владельцем сарая для дров, расположенного на дворовой территории, которым пользовалась более 20 лет.

Ответчица, проживая по другому адресу, и на другой территории самовольно заняла сарай. Истица обращалась в администрацию Салминского сельского поселения за оказанием помощи в освобождении сарая. 31.05.2011 года и 11.07.2011 года администрация Салминского сельского поселения в адрес ответчицы выносила предписания об освобождении сарая, однако ответчица предписания не исполнила.

Дору Э.И. просит обязать Кялвияйнен И.Б. освободить сарай для дров.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что с 1979г. проживает в квартире <адрес>, является собственником данной квартиры. Хозяйственные постройки - сараи для дров, находящиеся во дворе дома <адрес> были построены в начале 1960 гг.. В начале 1990-х гг. ее супругу - Субботину В.Д. совхозом «Салми» для инвалидной машины отдельно от сараев, расположенных во дворе дома <адрес> был построен гараж-сарай, документы на возведенный сарай-гараж не выдавались. В 2008 году все сараи для дров, расположенные во дворе дома, снесли, взамен построили новые. Когда ответчица переезжала в благоустроенный дом, её вещи из вновь построенного сарая истица перенесла в свой гараж-сарай, где они находятся до настоящего времени. Сама ответчица вещи в её гараж не переносила.

Ответчица Кялвияйнен И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проживала в доме <адрес>, во дворе дома приобрела гараж, документов на гараж у нее не имелось. В 2008 году предприниматель Тимофеев по согласованию с администрацией Салминского сельского поселения снес сараи для дров, её гараж и построил во дворе дома новый сарай. После того, как был построен новый сарай, а ее гараж разрушен, работники Тимофеева перенесли её вещи в новый сарай. В июле 2009 года без ее согласия замки в новом сарае были взломаны, а её вещи были перенесены в сарай истицы, она сама вещи в сарай истицы не переносила.

Представитель 3-го лица администрации Салминского сельского поселения ФИО13., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что дом <адрес> построен в 1960-70г.г., на придомовой территории согласно технического паспорта на дом были предусмотрены технические постройки, в частности сараи (дровяники), поскольку дом имеет печное отопление. Документов, подтверждающих распределение данных сараев жильцам дома №, в администрации не имеется. В 2011г. истица дважды обращалась в администрацию поселения с заявлением об освобождении Кялвияйнен её сарая, в связи с чем, в адрес ответчицы выносилось два предписания. Сарай-гараж истицы расположен на придомовой территории, к общему имуществу дома <адрес> он не относится, документов, подтверждающих право собственности на данное строение у истицы не имеется. На плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте, данный сарай-гараж не обозначен. Пояснил также, что ответчица не может пользоваться сараем для дров, построенным для жильцов дома <адрес>, поскольку в указанном доме не проживает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя 3-го лица, свидетеля ФИО14. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Дору Э.И. с 1979 года проживает в квартире <адрес> является собственником данной квартиры с 24.09.2009 года.

Согласно технического паспорта жилой дом <адрес> является кирпичным двухэтажным двенадцатиквартирным домом 1965г. постройки с печным отоплением.

На плане земельного участка обозначены, в частности, два дощатых сарая, расположенные около дома <адрес>. Право собственности на указанные постройки не зарегистрировано, что подтверждается справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, документов, подтверждающих возведение спорного сарая-гаража на территории, расположенной рядом с жилым домом <адрес>, в материалах дела не имеется. Из справки администрации Салминского сельского поселения от 28.06.2012г. усматривается, что сведения о строительстве в 1992-1995г.г. гаража (сарая) Субботиным В.Д., а также документы на сарай, расположенный во дворе дома <адрес> в администрации Салминского сельского поселения отсутствуют. Не содержится сведений о спорном сарае-гараже и в данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость», проводивших инвентаризацию по состоянию на 08.06.1995г.

Отсутствуют сведения о данном объекте и в данных технического паспорта на жилой дом <адрес>

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2011 года и 11.07.2011 года администрацией Салминского сельского поселения в адрес ответчицы вынесены предписания об освобождении сарая для дров, расположенного у дома <адрес>, поскольку сарай находится на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, Кюреляйнен И.Б. с регистрации по данному дому снята, поэтому не может пользоваться имуществом, предназначенным для его обслуживания, ответчице был установлен срок для исполнения предписания - 15.08.2011 года. В установленный срок предписание ответчицей не исполнено.

Суд не принимает в качестве доказательств самовольного занятия ответчицей гаража-сарая истицы вышеуказанные предписания, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица не занимала сарай для дров, находящийся во дворе дома <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истицы на гараж-сарай, находящийся во дворе дома <адрес>

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из показаний истицы следует, чтов 1990-х годах её супругу Субботину В.Д. совхозом «Салми» во дворе дома <адрес> отдельно от сараев был построен гараж-сарай для инвалидной машины, которым она пользуется в течение 20 лет, правоустанавливающие документы на указанное строение у неё отсутствуют.

Свидетель ФИО14. показала, что у истицы имеется сарай-гараж, расположенный отдельно от других хозяйственных построек дома и построенный в 1990-х г.г. совхозом «Салми» для мужа истицы. До настоящего времени в указанном гараже находятся вещи ответчицы.

О наличии на придомовой территории дома<адрес> гаража-сарая истицы указывает и представитель 3-его лица администрации Салминского сельского поселения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица фактически владеет спорным гаражом-сараем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истицей не предоставлено доказательств того, что ответчица заняла её гараж-сарай. В судебном заседании установлено, что истица сама перенесла вещи ответчицы в гараж-сарай, ответчица самовольно не занимала данное строение, вещи в гараж-сарай истицы не переносила. У истицы имеется ключ от замка на гараже-сарае, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчица чинит истице препятствия в пользовании данным имуществом и на неё следует возложить обязанность по освобождению спорного строения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,304,305 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дору Эйлы Ивановны к Кялвияйнен Ирине Борисовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 09.07.2012г.

Судья                                                                                                 И.М.Прокофьева