Решение по делу № 2-2521/2018 ~ М-2575/2018 от 05.10.2018

Резолютивная часть решение оглашена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Дело № 2-2521/2018                         29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Костенко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Костенко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу Костенко О.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль «Мерседес Бенц АМG GLE63» VIN №

Принадлежащий Костенко О.А. автомобиль «Мерседес Бенц АМG GLE63» VIN № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «автокаско» («ущерб» и «хищение»), ущерб, дополнительное оборудование, срок действия договора (полис КАСКО серия 2003004 №-ТФ от 17 марта 2017 года) с 17 марта 2017 года по 16 марта 2018 года. Страховая сумма по риску «автокаско» (ущерб, угон) согласована сторонами в размере 7.390.000 руб., страховая премия определена в размере 304.768 руб., оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам «автокаско» является Костенко О.А. Безусловная франшиза по рискам «автокаско», «ущерб», «дополнительное оборудование» составляет 75.000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года и условиями страхования по страховому продукту «каско», в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В период действия договора страхования 15 февраля 2018 года в период времени с 19.25 час. до 22.45 час. автомобиль «Мерседес Бенц АМG GLE63» VIN №, был похищен неизвестным лицом от <адрес>. По данному факту ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с Правилами страхования, 07 марта 2018 года истец Костенко О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, согласно перечню, предусмотренному Правилами страхования. Так же, 07 марта 2018 года Костенко О.А. на бланке страховой компании оформила отказ от автомобиля в случае его нахождения правоохранительными органами.

16 апреля 2018 года Костенко О.А. передала в ООО СК «Согласие» дополнительные документы, предоставление которых является необходимым в соответствии с Правилами страхования.

Однако, в установленные п. 11.2.2 Правилами страхования сроки (45 рабочих дней) страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к страховщику с соответствующей претензией. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленные сроки, истец на основании ст. 395 ГК РФ произвел начисление процентов в сумме 150.685 руб. 14 коп. за период с 26 июня 2018 года по 05 октября 2018 года.

Просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 7.390.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 150.685 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., государственную пошлину в сумме 32.703 руб., штраф.

В судебном заседании 07 ноября 2018 года представитель истца по доверенности Бутаков С.М. изменил предмет иска и просил взыскать вместо процентов по ст. 395 ГК РФ неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с периодом взыскания с 26 июня 2018 года по 07 ноября 2018 года в сумме 304.768 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутаков С.М. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительных пояснений, просил суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Коликова Т.А. иск не признала, сославшись на нарушение истцом пунктов 10.1.5 и 10.1.5.2 Правил страхования, выразившееся в непредставлении страховщику полного комплекта ключей от замка зажигания застрахованного транспортного средства при заявлении о наступлении страхового случая, факт наступления страхового случая не отрицала, изложила свою позицию в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, имеющегося в копиях в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования согласно ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Добровольное страхование в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 15 февраля 2018 года Костенко О.А. являлась собственником транспортного средства «Мерседес Бенц АМG GLE63» VIN WDC1660741А819743 государственный номер А 063 ТА 37.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Костенко О.А. и ООО СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес Бенц» год выпуска 2016, VIN №, сроком действия до 16 марта 2018 года (полис страхования серия 2003004 № –ТФ).

Полис страхования содержит ссылку на Правила страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 27 апреля 2016 года, и условия страхования по страховому продукту «КАСКО», в соответствии с которыми был заключен договор страхования, и являющимися его приложениями.

Договором страхования в качестве страхового случая предусматривается хищение застрахованного транспортного средства.

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем по риску «автокаско» («Ущерб, Угон») является страхователь Костенко О.А., страховая сумма согласована сторонами в размере 7.390.000 руб., является неагрегантой, установлена безусловная франшиза в размере 75.000 руб., страховая премия в размере 304.768 руб. оплачена в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 45 минут неизвестное лицо, находясь возле <адрес> тайно похитило автомобиль «Мерседес Бенц» VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Костенко О.А.

По данному факту 26 февраля 2018 года должностными лицами СО ОМВД России по Октябрьскому району в г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела Костенко О.А. признана потерпевшей.

Судом установлено, что при производстве следственных действий у Костенко О.А. были изъяны 2 ключа от замка зажигания автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иванова о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 августа 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: два ключа от автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, переданных на хранение в камеру хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, возбужденное уголовное дело № не окончено, следственными органами производятся следственные действия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 марта 2018 года в ООО СК «Согласие» от Костенко О.А. поступило заявление о хищении (угоне) застрахованного автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. Вместе с заявлением в ООО СК «Согласие» Костенко О.А. передала в том числе: полис КАСКО (договор страхования), документ, подтверждающий оплату страховой премии, водительское удостоверение, документ удостоверяющий личность заявителя, реквизиты на перечисление страховой выплаты, договор купли – продажи, постановление о возбуждении уголовного дела, талон – уведомление, полученный в МОВД, заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство.

Согласно перечню документов, переданных истцом страховщику, истец отказался от права собственности на застрахованный автомобиль.

В рамках поданного заявления ООО СК «Согласие» 13 марта 2018 года направило в адрес истца Костенко О.А. уведомление о необходимости представить дополнительные документы, а также полный комплект ключей от застрахованного транспортного средства.

Впоследствии, а именно 16 апреля 2018 года Костенко О.А. дополнительно представила в ООО СК «Согласие»: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, постановление о производстве обыска (выемки) с протоколом обыска (выемки).

ООО СК «Согласие» письмом от 20 апреля 2018 года № 803482-01/УБ, сославшись на пункт 10.1.5 Правил страхования, уведомило страхователя Костенко О.А. о продлении срока рассмотрения заявленного события, указав, что решение по заявлению будет принято после окончания проверки предоставленных документов.

Костенко О.А., не согласившись с неоправданно большой длительностью рассмотрения страховщиком вопроса о выплате ей страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства, 09 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией.

В ответ на данную претензию ООО СК «Согласие» письмами от 11 июля 2018 года № 915996-01/УБ, 13 сентября 2018 года № 001579-02/УБ, уведомило Костенко О.А. о продлении срока рассмотрения заявленного события, указав, что решение по заявлению будет принято после окончания проверки предоставленных истицей документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Костенко О.А. с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1.6.20 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования с Костенко О.А. (полис страхования серия 2003004 № 201077326/17–ТФ) под страховым риском понимается – предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1.6.21 Правил страхования под страховым случаем понимается – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В качестве застрахованных рисков в правилах страхования, указано, в том числе риск «Угон», под которым понимается – утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1 – 3.1.4 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.4 Правил страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли, в том числе: в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, пассажирами застрахованного ТС и т.д.

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан: незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любыми доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Первоначальное сообщение должно содержать: фамилию, имя отчество страхователя, номер договора страхования, государственный регистрационный знак транспортного средства, возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, известную страхователю на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового случая, предполагаемые причины, характер повреждений, данные о других участника страхового события).

В соответствии с п. 10.1.1.3 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель также обязан, незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события: в случае хищения – в территориальные органы МВД.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1.1.5 Правил обязан представить страховщику в течение трех рабочих дней письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, из числа тех, которые указаны в подпунктах с «а» до «м», в том числе: договор страхования, документы, подтверждающие уплату страховой премии, водительское удостоверение, общегражданский паспорт, полные банковские реквизиты, оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства,), а также иные документы, запрошенные страховщиком, необходимые для принятия решения о признании случая страховым.

В соответствии с п. 10.1.2. Правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения по риску «Угон» страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п.10.1.1.5 Правил страхования, обязан представить: письменное объяснение об обстоятельствах наступления страхового события в форме ответов на поставленные страховщиком вопросы; талон уведомление об обращении в ОВД (оригинал), копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС, заверенную подписью должностного листа и печатью органа, производящего расследование, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полные комплекты ключей от ТС (включая сервисный и пластиковый ключи, если такие выдавались при покупке ТС), а также полные комплекты управляющих элементов противоугонной системы, которыми оснащено застрахованное ТС (п.п. 10.1.2.1 – 10.1.2.5).

В соответствии с п. 10.1.2.6 Правил страхования, в случае, если оригиналы документов, указанных в п. 10.1.2.4 и (или) предметы, указанные в п. 10.1.2.5 Правил, изъяты правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела, страхователю необходимо предоставить страховщику копии изъятых документов, заверенные печатью и подписью сотрудника правоохранительных органов, в производстве которого находится уголовное дело, а также протокол выемки или иной документ, подтверждающий факт изъятия и приобщения к уголовному делу данных документов и предметов с указанием их количества.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей от похищенного/застрахованного ТС в количестве, указанном в договоре страхования, указывая при этом, что один из изъятых у Костенко О.А. ключей не относится к застрахованному ТС, поскольку является «поддельным».

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 13.1.3 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования и (или) условиями договора страхования, в том числе не представил страховщику все необходимые документы и (или) предметы (в том числе представил страховщику ключи от ТС и (или) управляющие элементы противоугонной системы, не относящиеся к застрахованному ТС), что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и (или) определить размер ущерба и (или) произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла данной статьи и Главы 48 ГК РФ, целью имущественного страхования является компенсация ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Следовательно, обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных в результате страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами в пределах обусловленной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ООО СК «Согласие», то есть, в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику полный комплект ключей от транспортного средства (в том числе представил страховщику ключи от ТС и (или) управляющие элементы противоугонной системы, не относящиеся к застрахованному ТС).

Действительно, в материалах уголовного дела, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, имеется ответ АО «Мерседес – Бенц Рус», направленный по запросу ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в рамках расследования по уголовному делу № 11801240016000202 от 26 февраля 2018 года. Данный документ, содержит информацию следующего содержания: «Ключ маркированный 2. Данные об электронной части автомобильного ключа, предоставленного на исследование с маркировкой 2, не могут быть отнесены к автомобилю «Мерседес Бенц» AMG GLE 63 4MATIC VIN №, эта электронная часть была изготовлена вне организации «Мерседес Бенц» концерна «Даймлер», и является подделкой. Проверить запуск двигателя таким ключом можно только непосредственно на вышеуказанном автомобиле. Информацией о дате и времени последнего использования представленных ключей не располагают. Информацией об обращении данного автомобиля в сервисные центры Мерседес Бенц, а также ремонтах по гарантии, или отказах в гарантийном ремонте не располагают.

Между тем, как уже было указано судом выше, из материалов уголовного дела № от 26 февраля 2018 года усматривается, что следственные лица по данному делу до настоящего времени осуществляют отдельные следственные действия, в рамках данного производства осуществляются оперативно – розыскные, розыскные мероприятия, какие - либо выводы по установленным фактам следственными органами не сделаны, окончательные процессуальные документы не приняты.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на то, что один из ключей от застрахованного транспортного средства не относится к данному транспортному средству, не подкреплена надлежащими доказательствами, окончательной оценки имеющихся в уголовном деле доказательствам не давалось, окончательных выводов по существу данного уголовного дела не сделано.

При этом, суд в рамках рассмотрения гражданского спора, не вправе устанавливать доказанными факты, которые не были установлены в уголовном деле или отвергнуты в ходе его рассмотрения, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими.

В то же время, в материалах дела имеется заявление Костенко О.А., адресованное в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, в котором она просит незамедлительно выдать ей два ключа от автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, изъятые на основании протокола от 16 февраля 2018 года, для предъявления этих ключей в страховую компанию в целях разрешения вопроса о страховой выплате. Постановлением от 02 июля 2018 года следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, в удовлетворении данного ходатайства потерпевшей Костенко О.А. отказано.

Поскольку истец Костенко О.А. предприняла все зависящие от нее меры для предъявления ответчику полного комплекта ключей от застрахованного транспортного средства, однако в силу закона была лишена такой возможности, суд считает, что действия Костенко О.А., в рассматриваемом случае, не могут расцениваться как односторонний отказ от исполнения условий договора страхования.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пункт 13.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение выгодоприобретателя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем, указанное положение Правил страхования транспортных средств является ничтожным, как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя).

При указанных обстоятельствах, не имеют правового значения доводы ответчика о выявленных им различиях между ключами, изъятыми правоохранительными органами, и о не представлении страховщику полного комплекта оригинальных ключей от похищенного транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Осипенко Д.М. (менеджер по продажам ООО «МБ-Владимир») пояснил в судебном заседании, что транспортное средство «Мерседес Бенц АМG GLE63» VIN № было приобретено Костенко О.А. в «трейд ин», оплата за машину осуществлялась частично от продажи прежней машины и частично за Костенко О.А. внесена сумма юридическим лицом. При продаже машины Костенко О.А. были переданы два оригинальных ключа от транспортного средства, впоследствии Костенко О.А. за выдачей дубликатов ключей не обращалась, машину можно открыть только оригинальными ключами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, однако, показания на существо спора не влияют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление полного комплекта ключей от автомобиля, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был и не мог быть известен страхователю.

Хищение автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Не предоставление страховщику полного комплекта ключей от транспортного средства не устраняет объективности его утраты, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не исключает произошедшее событие из числа страховых, и не может повлечь за собой отказ в получении страхового возмещения.

В данном случае отсутствие какого-либо умысла со стороны страхователя подтверждается установленным правоохранительными органами фактом хищения автомобиля, возбуждением уголовного дела, в рамках которого Костенко О.А. признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению выгодоприобретателю Костенко О.А. причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий вышеназванного договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1), в том числе, за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы (п.11.1.2 Правил страхования).

Принимая решение по спору о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере согласованной страховой суммы в размере 7.390.000 за вычетом безусловной франшизы в размере 75.000 руб., всего - 7.315.000 руб.

Ссылка представителя истца о том, что безусловная франшиза отнесена к риску «ущерб». Дополнительное оборудование» основана на неправильном толковании условий договора страхования, изложенных в том числе и в полисе страхования, из которого явно следует о применении безусловной франшизы по рискам «автокаско», «ущерб», «дополнительное оборудование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента нарушения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения (26 июня 2018 года истечение 45 рабочих дней с даты предоставления документов 16 апреля 2018 года) по 07 ноября 2018 года.

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобреталтелю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1 – 10.1.2.9 или 10.2.1.4 – 10.2.1.7 Правил страхования.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за истребуемый истцом период с 26 июня 2018 года (45 рабочих дней с даты предоставления документов 16 апреля 2018 года) по 07 ноября 2018 года составляет 304.768 руб.

Поскольку со стороны ООО СК «Согласие» имело место представление ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию ответчика, связанную с установлением значимых для ответчика обстоятельств, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд в этой связи и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определяет размер неустойки в 200.000 рублей, отказывая во взыскании остального размера неустойки.

Установленное судом нарушение прав Костенко О.А. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО СК «Согласие" в пользу Костенко О.А. денежной компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в не удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца пени и штрафа в данном случае составляет 3.757.500 руб. (7.315.000 +200.000 руб.х50%).

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу Костенко О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 32.575 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13.200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Костенко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Костенко Ольги Александровны страховое возмещение в сумме 7.315.000 руб., неустойку в сумме 200.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32.575 руб., штраф в сумме 50.000 руб., а всего взыскать 7.598.575 (семь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части исковые требования Костенко О.А. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 13.200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Пластова Т.В.