Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2018 ~ М-1144/2018 от 09.04.2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Касаткина Н. С., Фомченко Я. Э. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касаткина Н. С., Фомченко Я. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Касаткина Н. С., Фомченко Я. Э. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин Н.С., Фомченко Я.Э. обратились в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которое зарегистрировано истцами в установленном законом порядке.

На основании указанного договора истцы приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является лицом, завершившим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Первоначальным застройщиком жилого дома являлся ООО «МОНТЭК», что следует из договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> ориентировочный срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок застройщик свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден перечень проблемных объектов, в том числе и дом, расположенный по адресу: <адрес> В.

<адрес> Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) по поручению Министерства строительства <адрес> завершил строительство проблемного объекта, используя субсидии, предоставленные областным бюджетом.

ДД.ММ.ГГГГ. СОФЖИ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г.

ДД.ММ.ГГГГ. Касаткину Н.С. было предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ и выданы ключи от квартиры.

В ходе осмотра квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертном заключении № подготовленного в ООО «<данные изъяты>», которые заключаются в следующем:

На стене из пено газобетонного блока правой стороны от входа в комнату отсутствует один элемент блока, перегородка выполнена на сухую, следов раствора (клея) не обнаружено. С левой стороны от входа в комнату выполненной из газобетонного блока сквозные трещины, отсутствие раствора (клея). Не заделан меж плиточный шов, на полах обнаружены трещины, наплывы раствора. Отсутствует электрическая разводка проводов. Оконные откосы не оштукатурены, отсутствует подоконник. На оштукатуренной стене возле окна с левой стороны в верхнем и нижних углах обнаружены места с глухим простуком. Пена на оконных блоках не срезана. В помещении кухни на стенах из газобетонных блоков обнаружены сквозные трещины, отсутствие раствора (клея), не заделан межплиточный шов. На стене с левой стороны от входа в кухню обнаружено более 5 мест с глухим простуком, трещины более 2-х метров. На полах обнаружены трещины, выбоины, наплывы раствора, оконный откос не оштукатурен, отсутствует электрическая разводка проводов. Не установлен подоконник, нет вывода канализации под мойку. Пена на окне не срезана. В санузле на оштукатуренных стенах обнаружена шероховатость, наплывы раствора, в месте прохождения коммуникаций отсутствует штукатурный слой. На трубе канализации установлен отвод только для унитаза. На полах обнаружены неровности, примыкание к стене выполнено не по норме. Отсутствует электропроводка проводов. Не заделан меж плиточный шов. В прихожей на перегородочной стене отсутствует раствор (клей), меж плиточный шов не заделан, на полах обнаружены наплывы раствора, неровности. На стене возле входной двери обнаружены по всей длине и высоте места с глухим простуком. Отсутствует электропроводка проводов.

Согласно экспертному заключению № выявленные недостатки влияют на безопасность объекта капитального строительства, нуждающихся в устранении, стоимость устранения указанных недостатков на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с наличием множества строительных недостатков акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении его требований, недостатки в указанный срок в квартире устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Касаткина Н.С. и Фомченко Я.Э. в счет возмещения убытков за устранение недостатков <данные изъяты> рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтэк» и Г.Г. был заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Предметом указанного договора является инвестирование в строительство доли, состоящей из однокомнатной квартиры строительный номер № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтэк», Г.Г. и Н.Д. был заключен договор о переуступке прав в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>», по № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтэк», Н.Д. и Л.П. был заключен договор о переуступке прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переуступке прав в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтэк», Л.П. и А.И. был заключен договор о переуступке прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переуступке прав в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за А.И. было признано право собственности на однокомнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже во второй секции в <адрес> по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в объекте незавершённого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между А.И. и Касаткиным Н.С., Фомченко Я.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из п. 5 договора следует, что покупатели до подписания договора указанную квартиру осмотрели, с технической характеристикой квартиры и её правовым режимом ознакомлены.

Согласно п. 6 договора, продавец дает гарантию в том, что в указанной квартире нет никаких скрытых недостатков, которые невозможно устранить инженерным путем.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта.

Приказом Министерства строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. СОФЖИ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткину Н.С. было предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ и выданы ключи от квартиры.

В ходе осмотра квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертном заключении № подготовленного в ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно экспертному заключению № выявленные недостатки влияют на безопасность объекта капитального строительства, нуждающихся в устранении, стоимость устранения указанных недостатков на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении его требований, недостатки в указанный срок в квартире устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителями и на них распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, застройщиком дома являлось ООО «Монтэк», которое было признано несостоятельным (банкротом).

Договорные отношения между ООО «Монтэк» и СОФЖИ отсутствуют, ответчик не является правопреемником застройщика.

СОФЖИ завершил строительство дома по поручению Министерства строительства <адрес> как проблемного объекта на основании конкурса. В обязанности СОФЖИ входило завершение строительства объекта.

Судом также установлено, что истцы приобрели право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, право собственности на которую было признано за предыдущим владельцем на основании судебного решения.

Таким образом, истцы приобрели в собственность объект, обладающий определенными техническими и правовыми характеристиками, о которых истцам на момент приобретения было известно, поскольку из договора купли-продажи следует, что квартира покупателями была осмотрена.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчиком производились какие – либо строительные работы, указанные в иске, в квартире истцов.

Поскольку СОФЖИ не является правопреемником ООО «МОНТЭК» то к ответчику и не перешли обязательства по сдаче квартиры в том состоянии, которое описано в договоре долевого участия.

Истцам в ДД.ММ.ГГГГ. было предложено подписать договор с СОФЖИ на завершение строительства дома, однако истцы отказались от подписания указанного договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, СОФЖИ не является правопреемником ООО «МОНТЭК», истцы приобрели право собственности на квартиру не по договору долевого участия, а на основании договора купли-продажи, знали о технических и правовых характеристиках объекта, что и определило стоимость объекта, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касаткина Н. С., Фомченко Я. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья