Решение по делу № 2-2417/2018 ~ М-2181/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 12 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием ответчика Полицинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Полицинской С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Полицинской С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб... коп. сроком на ... месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: день погашения - 08 число каждого месяца.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. ... коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 374367 руб. 34 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.04.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с С.А.. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Полицинская С.А., не согласившись с судебным приказом от 16.04.2018, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 28.04.2018 судебный приказ от 16.04.2018 был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Просит: 1. Взыскать с Полицинской С.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№№ в размере 374367 руб. 34 коп.

2. Взыскать с Полицинской С.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца по доверенности от 01.10.2017 № 256 Поскакаловой В.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Полицинская С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что договор уступки прав требования заключен с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а кредитный договор она заключала с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», кроме тогою истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав ответчика Полицинскую С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и Полицинской С.А. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в ****** рублей на срок ... месяцев с зачислением суммы кредита на карточный счет.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет ...% годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер процентной ставки по кредиту, который в зависимости от срока и порядка исполнения уменьшается с 50 до 24 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка 1: 50% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 (пять) календарных дней, начиная с 6 (шесть) дня возникновения просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2 Индивидуальных условий … процентная ставка 2: 40% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (шесть) ежемесячных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 настоящих индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 (шесть) последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (семь) последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 (семь) последовательного ежемесячного обязательного платежа; либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3. настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 (пять) календарных дней, начиная с 6 (шесть) дня возникновения просрочки.

В соответствии с п. 4.1.3 Индивидуальных условий … процентная ставка 3: 24% годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (шесть) ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2. настоящих Индивидуальных условий ДПК без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 (шесть) последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (семь) последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее предшествующей дате 7 (семь) последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, что в судебном заседании не оспорено.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (приложение № 1), из которого следует, что ежемесячный платеж в счет погашения долга по кредитному договору должен был производиться ежемесячно 8 числа в период с 1-6 платеж в размере *** рублей, с 7 – 12 платеж в размере *** рублей, с 13-35 платеж в размере *** рублей, последний платеж в размере *** рублей.

Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора для применения процентной ставки 24% годовых в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 19-21) ответчиком нарушено обязательство по последовательной, своевременной и полной оплате шести первых ежемесячных обязательных платежей по кредиту в размере *** рублей в соответствии с графиком платежей по ДПК, ввиду чего оснований для расчета задолженности по ставке ...% годовых у истца не имеется.

Судом установлено, что 01.12.2016 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Полицинской С.А., банк уступил истцу (л.д. 23-25, 29-33).

Доводы ответчика Полицинской С.А. о том, что договор уступки прав требования был заключен не с тем лицом, с которым она заключала кредитный договор, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наименование банка ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было приведено в соответствие согласно требований Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», из пункта 11 ст. 3 которого следует, что акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Истцом в адрес Полицинской С.А. 16.02.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 26).

В соответствии с текстом пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ Полицинская С.А. путем проставления своей подписи выразила согласие с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 12). Таким образом, по условиям кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Полицинской С.А. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Обстоятельств, которые установлены ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено, возражений ответчика Полицинской С.А. с указанием законных доводов о несогласии с заменой стороны кредитора в адрес суда не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 16 марта 2017 года составляет 374367,34 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 187431,66 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 186935,68 руб.

Судом установлено, что после 08.12.2014 ответчик Полицинская С.А. погашение задолженности по кредитному договору как прежнему кредитору - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», так и новому кредитору- ООО «ЭОС» не производила.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик Полицинская С.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно 8 числа каждого месяца.

Из представленного в материалы дела графика погашения по ДПК, являющегося приложением (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма основного долга и процентов подлежали внесению ежемесячными аннуитетными платежами 08 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы долга по частям.

Из имеющейся в материалах дела истории кредитного договора следует, чтоПолицинская С.А. вносила платежи по кредиту с начала действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.19-20).

Как следует из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-650/2018, 06.04.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полицинской С.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274367,34 рублей.

16.04.2018 мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Полицинской С.А. указанной суммы задолженности, который был отменен 28.04.2018, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, выдача судебного приказа от 16.04.2018 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом 06.04.2018 по день отмены судебного приказа 28.04.2018 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 28.04.2018 неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 28.10.2018.

С настоящим исковым заявлением банк обратился 07.09.2018, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 39), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредиту должна быть взыскана за период - три года с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа– 06.04.2018.

Поскольку истец, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 06.04.2018, то задолженность по основному долгу следует исчислять в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 06.04.2015 (08.04.2015 дата очередного платежа по графику погашения по ДПК). Таким образом, к периоду до 08.04.2015 необходимо применить срок исковой давности.

Согласно графику погашения по ДПК (л.д. 10) задолженность по основному долгу за период с 08.04.2015 составит 179698,11 рублей.

К долгу по процентам за период до 08.04.2015 также подлежит применению срок исковой давности. Согласно расчету задолженности (л.д. 19-20) задолженность по процентам за период с 08.04.2015 по состоянию на 16.03.2017 составит 164083,70 рублей.

Поскольку сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности, исключается из суммы задолженности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 179698,11 рублей и просроченные проценты в размере 164083,70 рублей.

Учитывая, что доказательств возврата суммы основного долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 91,83 %), подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Полицинской С.А. сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.03.2017 составит 343781,81 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 179698,11 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 164083,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению от 24.08.2018 №182156, для истца составили 6943,67 рублей (л.д. 5).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6376,37 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Полицинской С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Полицинской С.А. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343781,81 (триста сорок три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 81 копейку, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6376,37 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 37 копеек, а всего 350158,18 (триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 16 ноября 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко