Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2015 ~ М-2890/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецовой Е. А. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вредаи штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ответчиком «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом жительстве. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Долина-Центр-С» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке кадастровый №-ый этап 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения и после получения решения на ввод в эксплуатацию дома передать Кузнецовой Е.А., как участнице долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира строительный №, расположенный на 3 этаже дома, секция №, общая площадь по проекту 43,31 кв.м. В соответствии с п. 1.6 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и срок до <дата>. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. П.4.1.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в срок, установленный п. 1.6 Договора, по акту приема-передачи. Однако, несмотря на условия Договора, застройщик передал истцу, участнице долевого строительства, объект долевого строительства по акту приема-передачи только <дата>., что позже срока, установленного п. 1.6 Договора. Истец со своей стороны свои обязательства перед ООО «Долина-Центр-С» выполнила в полном объеме и в срок в порядке и в соответствии с договором долевого строительства № от <дата>. и дополнительным соглашением к данному договору от <дата>. Также, согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Истица, как участница долевого строительства, исполнила свои обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме, оплатив объект долевого строительства, в порядке и в соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> Застройщик не уведомил истца о нарушении сроков Договора, не предложил о внесении соответствующих изменений в Договор. Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5.3 Договора, а также п.2 ст.6 Закона должна быть рассчитана следующим образом: 1510443,00 руб.(сумма договора) * 69 (кол-во дней просрочки) * (8,25/100) * 00)= 57321,31 руб. 23.10.2015г. Кузнецовой Е. А., была направлена претензия заказным письмом в адрес ООО «Долина-Центр-С», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Но до 25.11.2015г. ООО «Долина-Центр-С» так и урегулировала данный вопрос досудебном порядке. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57321,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кузнецов Э.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с нарушением обязательств ответчиком истица была вынуждена ютиться с ребенком в маленькой квартире.

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» по доверенности Закотянский А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт наличия просрочки ответчик не оспаривает, просит снизить сумму неустойки и морального вреда, а так же отказать во взыскании штрафа, согласно доводам представленного письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Кузнецовой Е.А. являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Долина - Центр-С» и Кузнецовой Е. А. был заключен договор № участия в долевом строительстве 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 31) по адресу: РФ, <адрес>, 23 км, б/н.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве № от <дата>. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до <дата>.

Факт исполнения истцом Кузнецовой Е.А. своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается актом приема-передачи от <дата>

При этом, ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>, объект долевого строительства фактически был передан истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57321,31 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенные негативные последствия для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы до предъявления иска в суд, обращались с претензией к ответчику. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 11500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 890 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Е. А. к ООО «Долина-Центр-С» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Кузнецовой Е. А. неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11500 рублей 00 копеек, а всего 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Долина-Центр-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________