Приговор по делу № 1-217/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-217/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимого Коростелева Е.С.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению

Коростелева Е. С., <данные изъяты>,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев Е.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Коростелев Е.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возвращаясь домой по <адрес> утерял сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 16 191 рубль, который согласно страхового полиса № был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» на полную стоимость. Желая получить за телефон страховку в страховой компании, Коростелев Е.С. решил сообщить в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном неустановленным лицом преступлении, связанным с хищением ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из принадлежащего ему автомобиля, путем свободного доступа, сотового телефона <данные изъяты>, с находящимися в нем двумя сим-картами, общей стоимостью 16 191 рубль, с причинением ему значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Коростелев Е.С., реализуя свой преступный умысел, пришел в дежурную часть отделения полиции № межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» (далее МО МВД России «Алапаевский»), расположенного по адресу: <адрес>, и умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, сообщил оперативному дежурному дежурной части капитану полиции ФИО1 несоответствующие действительности сведения о совершенном хищении принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 16 191 рубль. Оперативный дежурный дежурной части капитан полиции ФИО1 разъяснил Коростелеву Е.С. положения статьи 306 УК РФ, а именно предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако Коростелев Е.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, продолжил настаивать на своем и сообщил о намерении написать по факту совершенного преступления заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отделения полиции № межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Коростелев Е.С., продолжая осуществлять свои преступные действия, написал заявление, указав в нем заведомо ложные сведения, выразившиеся в просьбе привлечь к уголовной ответственности неизвестного за совершенное тем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>, путем свободного доступа, хищения сотового телефона <данные изъяты>, с находящимися в нем двумя сим-картами, общей стоимостью 16 191 рубль, с причинением ему значительного ущерба, необоснованно обвинив тем самым неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Для проведения проверки по сообщению Коростелева Е.С. о хищении принадлежащего ему сотового телефона в этот же день около 17 часов в отделение полиции № межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский», расположенному по вышеуказанному адресу, прибыли сотрудники полиции, в том числе следователь ФИО2, и Коростелев Е.С., продолжая осуществлять свои преступные действия, вновь сообщил им не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном неизвестным хищении принадлежащего ему сотового телефона, введя, таким образом, сотрудников полиции в заблуждение, относительно правдивости данного заявления. Следователь ФИО2 еще раз разъяснила Коростелеву Е.С. положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредив Коростелева Е.С. об уголовной ответственности за сообщение ложных сведений о преступлении. Однако Коростелев Е.С., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах в бланке заявления и в объяснении, продолжил настаивать на своем.

В ходе проверки по заявлению Коростелева Е.С. установлено, что последний заведомо ложно заявил о преступлении, тем самым ввел в заблуждение государственный орган, а именно МО МВД России «Алапаевский», чем причинил ущерб правосудию, нарушив нормальную деятельность МО МВД России «Алапаевский» по изобличению лиц, совершивших преступления и раскрытию преступлений. По результатам рассмотрения заявления Коростелева Е.С. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения полиции № МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Подсудимый Коростелев Е.С. в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении данного преступления признает полностью.

    Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено ходатайство, которое подтверждено в ходе судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 140-142, 143-144).

    Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

    Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

    Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующими нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

    Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

    Государственный обвинитель Красноперова И.Г. также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

    Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    С учетом установленных обстоятельств дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

    При юридической оценке действий Коростелева Е.С. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Коростелева Е.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Коростелев Е.С. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коростелева Е.С., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Как личность Коростелев Е.С. характеризуется следующим образом: холост, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, с окружающими не конфликтует.

    С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Коростелева Е.С., а также того факта, что Коростелев Е.С. совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает, что подсудимому, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ.

    Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Обсудив заявленный МО МВД России «Алапаевский» иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий Коростелева Е.С. (л.д. 90-92) в размере 5 190 рублей 56 копеек, который подсудимый признал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с Коростелева Е.С. в пользу МО МВД России «Алапаевский» 5 190 рублей 56 копеек.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: отказной материал № по заявлению Коростелева Е.С., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Коростелеву Е.С., переданный на хранение в группу информационного обеспечения МО МВД России «Алапаевский», следует оставить на хранении в МО МВД России «Алапаевский».

    Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. за осуществление защиты Коростелева Е.С. в сумме 2 530 рублей 00 копеек по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коростелева Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    Меру пресечения Коростелеву Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск МО МВД России «Алапаевский» о возмещении материального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Коростелева Е. С. в пользу МО МВД России «Алапаевский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 190 рублей 56 копеек (пять тысяч сто девяносто рублей пятьдесят шесть копеек).

    От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката – Коростелева Е.С. освободить.

    Вещественные доказательства по делу: отказной материал № по заявлению Коростелева Е.С., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Коростелеву Е.С., переданный на хранение в группу информационного обеспечения МО МВД России «Алапаевский», следует оставить на хранении в МО МВД России «Алапаевский».

    Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова