Решение по делу № 2-147/2014 (2-2742/2013;) ~ М-2543/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Гуськовой Г.А., с участием представителя истца Железновой Е.В., представителя ответчика Калинченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.Н. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала ЗАО «<данные изъяты>» в городе Рязани о защите прав потребителей,

установил:

Афанасьев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала ЗАО «<данные изъяты>» в городе Рязани о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» как страховщиком и Афанасьевым В.Н. как страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (ущерб (полный пакет) + хищение) с периодом действия с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество – объект страхования, характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.

Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования являлся ЗАО «банк».

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась страхователем наличным платежом в рассрочку.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с условиями страховых полисов, застрахованным являлся риск «Ущерб» - под которым в силу п. 3.2.1. правил понимается имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением всего транспортного средства либо его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай (ущерб) в период действия договора страхования.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Н.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, истец ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» и предоставил необходимые документы для оформления страхового дела.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал независимую экспертизу в оценочной компании ИП А.В.В., где был осмотрен поврежденный автомобиль и рассчитан ущерб от ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Поскольку выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей (составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей - суммы страхового возмещения) х <данные изъяты> (дней - срок просрочки). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного вследствие уклонения страховщика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец Афанасьев В.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ЗАО «<данные изъяты>» в городе Рязани в счет недоплаченного страхового возмещения поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей – изготовление ксерокопий документов, <данные изъяты> рублей – оплата услуг экспертов, <данные изъяты> – оформление доверенности на представителя, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выплаты в ходе судебного заседания ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке представитель истца Железнова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, уменьшила исковые требования Афанасьева В.Н.: просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения (УТС) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей – изготовление ксерокопий документов, <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. От искового требования о взыскании неустойки представитель истца отказалась, судом отказ принят и производство по делу в этой части прекращено определением от 18.02.2014 г.

Истец Афанасьев В.Н. не прибыл, извещен надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ЗАО «<данные изъяты>» в городе Рязани Калинченко Н.Б. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «банк» в суд не прибыл, извещен надлежаще. Суд рассмотрел дело без его участия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» как страховщиком и Афанасьевым В.Н. как страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования являлся ЗАО «банк». Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена страхователем, что не оспаривалось ответчиком.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным являлся риск «Ущерб» - под которым в силу п. 3.2.1. правил понимается имущественные потери страхователя (выгодоприобреталя), вызванные повреждением или уничтожением всего транспортного средства либо его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в связи с тем, что

Дорожно-транспортное происшествие Н.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Н.В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования и Правилами страхования своевременно обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы для оформления страхового дела, что подтверждается копией заявления Афанасьева В.Н. в ЗАО «<данные изъяты>» с отметкой сотрудника страховщика о принятии.

ЗАО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Афанасьев В.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП А.В.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Б.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая требование истца о взыскании в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП.

Утрата товарной стоимости технического средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества.

Истцом в подтверждение размера утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение ИП А.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком данная сумма не оспаривалась.

Учитывая, что указанная сумма относится к реальному ущербу и должна входить в размер страхового возмещения, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования, выплата страхового возмещения производится после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов необходимых для подтверждения факта наступления события имеющего признаки страхового случая. Страховщик производит выплату в течение 30-ти рабочих дней. Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, против чего представитель ответчика в судебном заседании не возражала.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, принимая во внимание, что по вине ответчика страховая выплата не была произведена своевременно и полном объеме, однако впоследствии выплачена до вынесения решения суда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления, юридическую консультацию по делу, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материал дела копиями договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных Афанасьевым В.Н. затрат на услуги представителя Железновой Е.В., суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы представительских расходов, и приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации ответчиком истцу, но размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

За составление заключения специалиста ИП А.В.В. и акта осмотра истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копиями договоров на оказание услуг, кассовыми чеками.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на имя представителя Железновой Е.В., в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка в документе.

За изготовление ксерокопий документов истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарного чека на ксерокопию судебных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого судебные расходы истца составили <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда удовлетворены на <данные изъяты> процентов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Афанасьева В.Н. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала ЗАО «<данные изъяты>» в городе Рязани о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ЗАО «<данные изъяты>» в городе Рязани в пользу Афанасьева В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ЗАО «<данные изъяты>» в городе Рязани в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья                                 О.Н. Ботынёва