Решение по делу № 2-526/2016 ~ М-431/2016 от 21.03.2016

Дело №2-526/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой М. М. к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Н. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.М. обратилась в суд с данным иском к ИП Батудаеву Н.Г., указывая в обосновании заявленных требований, что <дата> она приобрела в магазине «Сеть Техники» <адрес> телевизор марки №(палета) за <руб.коп.>. Факт покупки подтверждается чеком,гарантийным обязательством на срок 12 месяцев. При покупке, товар был проверен сотрудниками магазина, дефектов не обнаружено. В домашних условиях телевизор работал. После чего она уехала в отпуск в <адрес>, отсутствовала в течение месяца. Техника в указанный период времени никем не эксплуатировалась. <дата>, при включении в сеть в домашних условиях, телевизор не включился, экран оставался темным. Поскольку, дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, <дата> её супруг отвез телевизор в магазин, обратившись с просьбой о замене товара, имеющего существенные недостатки, на товар той же марки, модели, или обмене испорченного товара и возврате денег. В магазине товар был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается талоном приемки № от <дата> Согласно талону, срок ремонта со дня сдачи изделия в ремонт составляет 45 дней. Примерно в двадцатых числах ноября она позвонила в магазин, куда был сдан телевизор. Сотрудники магазина пояснили, что в поломке телевизора виноваты покупатели и потребовали оплатить за диагностику денежную сумму в размере <руб.коп.>. Ей был выдан акт технического состояния № от <дата>, в котором указано: Сломана матрица. Не гарантийный случай. С данными выводами она не согласилась и <дата> обратилась с претензией в адрес магазина о расторжении договора купли-продажи в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В установленный срок ответчик на её претензию не ответил, после неоднократных звонков и напоминаний с её стороны, а также требований о замене товара, ей был выдан письменный ответ (без даты) что случай ремонта не гарантийный. Считает, что действиями сотрудников магазина ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании ст.ст.18,22,15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просила суд расторгнуть договор купли продажи между ней и ИП Батудаев Н.Г., заключенный <дата>, взыскать с ИП Батудаев Н.Г. в свою пользу убытки в сумме <руб.коп.>.,- цену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи, взыскать с ИП Батудаев Н.Г. в свою пользу неустойку (пеню) в сумме <руб.коп.>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>.

В ходе производства по делу Ивановой М.М. были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просила суд взыскать с ИП Батудаева Н.Г. неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в установленный срок требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>

В судебное заседание ответчик ИП Батудаев Н.Г. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, заявлений либо ходатайств им представлено не было. С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя по доверенности Смертиной А.С.

В судебном заседании истец Иванова М.М. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после приобретения в магазине телевизора данным телевизором она пользовалась редко. Так после покупки телевизора она <дата> выехала по месту жительства своей матери в <адрес> так как та болела и в течение месяца она и муж дома отсутствовали. По приезду во второй половине сентября телевизор включили несколько раз, затем <дата> телевизор перестал включаться. На следующий день её муж заехал в магазин и сообщил о поломке, где ему сообщили, что телевизор необходимо привести для осмотра. Муж привез телевизор <дата> в магазин, где телевизор бы принят на ремонт. Телевизор был привезен в упаковке, при приемке составили акт о приемке, где указали, что никаких царапин на телевизоре не имеется, пояснили, что в течение 45 дней дадут ответ. Поскольку ответа не было в конце ноября она позвонила в магазин, трубку взял мужчина, которому она объяснила всю ситуацию. Мужчина сказал, что ему нужно посмотреть и сообщил, что перезвонит. После этого ей перезвонили из магазина и сообщили, что поломка является не гарантийным случаем, сломалась матрица и она обязана оплатить <руб.коп.>. Поскольку она не была согласна с этим, то решила телевизор не забирать, обратилась в Роспотребнадзор, где была оформлена претензия, которую она передала <дата> Ответа на претензию долгое время не было, при обращении в магазин поясняли, что у них поменялся юрист, «слетела база», она ходила 5 или 6 раз, после чего в конце <дата> ей выдали письменный ответ. После этого она забрала телевизор из магазина, и привезли домой, телевизор не включали и не доставали. По каким причинам матрица могла выйти из строя ей не известно, если бы телевизор был сломан по её вине она бы не обращалась в суд. Затем она обратилась к мировому судье с иском в <адрес>, но её заявления было возвращено. <дата> при телефонном разговоре сотрудники магазина ей пояснили, что в случае если при проведении экспертизы подтвердится поломка по её вине, то она должна будет заплатить <руб.коп.> за саму экспертизу и <руб.коп.> за доставку товара, она ответила на это что не согласна, поскольку это может повлечь дополнительные расходы. Кроме того <дата> у неё умерла мама и она сообщила, что пока не хочет проводить экспертизу, также она не знала в какой сервисный центр будет направлен товар. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как ей приходилось неоднократно обращаться в магазин для решения вопроса по поломке телевизора, требования её не были удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности Смертина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что телевизор был продан <дата> в исправном состоянии два месяца он находился в эксплуатации. При обращении потребителя телевизор был сразу же принят в ремонт, по ходу ремонта пришел акт о том, что поломка не является гарантийным случаем- поломана матрица. При приемке телевизора сотрудниками магазина была проверена работоспособность, телевизор не включался, лампочки на нем не горели. При внешнем осмотре определить что в телевизоре была поломана матрица не возможно, тем более что он не включался, по внешнему виду ни царапин ни потертостей не было. Причина поломки матрицы не была установлена, почему телевизор не включался не известно. После того как телевизор был принят на ремонт поломка матрицы произойти не могла. Товар направлялся в сервисный центр в <адрес> посредством автотранспорта в фуре автомобиля, при этом товар прикреплялся. Потребитель не извещался о проверке качества товара в сервисном центре <адрес>, поскольку это была не проверка качества, а гарантийный ремонт. При вскрытии в сервисном центре обнаружилось, что в телевизоре имеются механические повреждения, как таковой проверки товара не имелось. Когда товар пришел из сервисного центра потребитель не был согласен с причиной поломки, в связи с чем Ивановой М.М. предложили провести экспертизу, но при этом сразу предупредили, что если по экспертизе подтвердится наличие механического повреждения по вине клиента, то Иванова обязана оплатить проведение экспертизы и транспортировку товара. Ивановой была названа примерная сумма <руб.коп.> за экспертизы и <руб.коп.>. за транспортировку. Поскольку Иванова в устном порядке отказалась от направления товара на экспертизу, отказалась подписать документы, то телевизор на экспертизу в период с <дата> не направлялся, затем Иванова забрала телевизор из магазина. Ответ на претензию Ивановой М.М. был направлен в <дата> точную дату сказать не может. Полагает, что установить причину поломки телевизора возможно, если он судом будет направлен на экспертизу. Заключение мирового соглашения с истцом также возможно только по результатам экспертизы. В акте технического состояния в качестве владельца телевизора указан ИП Ч.. поскольку непосредственно он является изготовителем товара телевизора Стразус, и все товары направляются на ремонт через него. С требованиями о взыскании неустойки, заявленной в представленных уточнениях исковых требований также не согласна.

Ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес> Аношина С.Н. в судебном заседании считала заявленные Ивановой М.М. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что <дата> Иванова М.М. приобрела у ИП Батудаев Н.Г. телевизор № (паллета) серийный номер № по цене <руб.коп.>. таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора, что подтверждается чеком от <дата> и гарантийным обязательством.

<дата> Иванова М.М. обратилась к ответчику в связи с поломкой телевизора, а именно в связи с тем, что телевизор не включается при включении в сеть.

В этот же день телевизор был принят ИП Батудаевым Н.Г. на гарантийный ремонт и в дальнейшем направлен в сервисный центр «Мастер» ИП Cоколов А.В. в <адрес>

Как следует из представленных материалов <дата> ИП С. была произведена диагностика телевизора № серийный номер №, о чем составлен акт технического состояния № от <дата> согласно которого в телевизоре обнаружена неисправность: «Сломана матрица. Не гарантийный случай», также указано о невозможности ремонта

После проведения диагностики товара телевизор был возвращен в магазин «Сеть Техники» ИП Батудаев Н.Г. и находился у него до конца <дата>.

В конце <дата> потребитель Иванова М.М. была извещена по телефону о том, что приобретенный ею телевизор гарантийному ремонту не подлежит в связи с тем, что выявленная неисправность (поломка матрицы), является не гарантийным случаем.

Не согласившись с полученной информацией <дата> Иванова М.М. обратилась в ИП Батудаев Н.Г. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора, Со ссылкой на положения ст.ст.4, 18,22 Закона «О защите прав потребителя» Иванова М.М. в направленной в адрес ответчика претензии указала о несогласии с выводами мастера ИП Соколов, изложенными в акте технического состояния от <дата> заявила требование о проведении независимой экспертизы

В конце <дата> Ивановой М.М. был получен письменный ответ на претензию, в которой со ссылкой на акт специализированного сервисного центра в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате уплаченной за товара денежной суммы, проведении экспертизы Ивановой М.М. было отказано, с разъяснением возможности обращения в суд.

После получения претензии в конце <дата> телевизор № (паллета) серийный номер № был передан Ивановой М.М. и в настоящее время находится у неё.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Приобретенный Ивановой М.М. телевизор № (паллета относится к технически сложным товарам, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 относится телевизор, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи телевизора № (паллета) серийный номер № установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного телевизора нормируемым физическим параметрам.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался, недостаток в телевизоре был выявлен потребителем в период гарантийного срока, что установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на продавце – ИП Батудаев Н.Г. лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного телевизора № (паллета) серийный номер № нормируемым физическим параметрам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Батудаев Н.Г. в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный истцом товар на момент продажи соответствовал техническим характеристикам нормируемым физическим параметрам, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Батудаев Н.Г. не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что истец уклонялся от передачи телевизора для проверки его качества, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Смертиной А.С. о том, что Иванова М,М. отказалась от проведения экспертизы товара суд считает не обоснованными. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что в телефонном разговоре с представителем ответчика истец Иванова М.М. выразила свое несогласие только лишь с оплатой, которая могла быть на неё возложена при проведении продавцом экспертизы товара, в случае если заключением эксперта будет установлено наличие недостатка в товаре по вине потребителя, при этом в письменной претензии, направленной в адрес ИП Батудаева Иванова М.М. в том числе предъявляла требования о проведении экспертизы. В период с <дата> до конца <дата> телевизор находился у ИП Батудаева Н.Г., и был передан потребителю после получения Ивановой М.М. письменного отказа в удовлетворении её претензии о назначении экспертизы.

Из письма ИП Батудаев Н.Г. в ответ на претензию потребителя Ивановой М.М. видно, что ответчик, указывая о том, что случай ремонта телевизора не является гарантийным отказал Ивановой М.М. в удовлетворении требований о проведении экспертизы, чем грубо нарушил право потребителя на выбор по своему усмотрению способа защиты своего права при обнаружении в товаре недостатков в период гарантийного срока и уклонился от возложенной законом на продавца обязанности в этом случае принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества товара.

Доводы представителя ответчика о том, что спор по делу может быть разрешен только после проведения экспертизы по делу суд считает не обоснованными, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде представителем ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой М.М. о расторжении договора купли-продажи телевизора № (паллета) серийный номер №, заключенного между ИП Батудаев Н.Г. и Ивановой М.М. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании <дата> Иванова М.М. обратилась к ответчику с письменной претензией в которой были указаны требования в том числе и о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Таким образом, суд приходит к выводу, что максимально возможный срок удовлетворения требований Ивановой М.М. ответчиком составил 10 дней в соответствии со ст. 22 Закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость телевизор на момент вынесения решения, продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, с ответчика ИП Батудаева Н.Г. в пользу истца Ивановой М.М. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя за период с <дата> по <дата> (116 дней) в размере <руб.коп.>. ( <руб.коп.>).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Ивановой М.М. как потребителя установлен, необходимость неоднократного обращения Ивановой М.М. к продавцу в целях защиты её прав, а также поведение ответчика в сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потребителя Ивановой М.М. <руб.коп.>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера присужденной в пользу Ивановой М.М. суммы в размере <руб.коп.>. ( <руб.коп.> (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества) + <руб.коп.> (неустойка)+ <руб.коп.> (моральный вред)Х 50%).

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <руб.коп.>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ивановой М. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора №), заключенный <дата> между Ивановой М. М. и индивидуальным предпринимателем Батудаевым Н. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батудаева Н. Г. в пользу Ивановой М. М. денежные средства, уплаченный за товар в сумме <руб.коп.>., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <руб.коп.>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>., штраф в сумме <руб.коп.>. Всего <руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Иванову М. М. возвратить ИП Батудаеву Н.Г. телевизор № (палета), серийный номер №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батудаева Н. Г. государственную пошлину в доход государства в сумме <руб.коп.>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2016 г.

Судья:                                                                           В.В.Атрашкевич