Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2020 ~ М-1286/2020 от 30.06.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-002732-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            ФИО2,

с участием истца                            ФИО1,

представителя ответчика АО «Тандер»                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1473/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 63 702 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у здания магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Около 13 час. 15 мин. в результате падания в процессе разгрузки товара двух пустых тележек повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

В результате автомобилю №, г.р.з. № были причинены повреждения крышки багажника, фонаря заднего правого.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 702 руб. 61 коп. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 4000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сельта», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании предмет и основания заявленного иска поддержал. Суду пояснил, что поддерживает требования к обоим ответчикам. В связи с отсутствием юридических познаний, определить в каком порядке подлежит взысканию материальный ущерб с ответчиков, затрудняется. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль около магазина «Магнит» по <адрес>. Знаков запрещающих парковку в указанном месте не имелось. Через какое-то время в автомобиле сработала сигнализация. Прибыв к автомобилю, увидел, что на погрузочной площадке магазина производится разгрузка товара с автомобиля МАН с символикой Магнит. Рядом с его автомобилем находятся две тележки для перевозки товара, а на автомобиле имеются механические повреждения. В разгрузке участвовали грузчик и водитель. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали произошедшее. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Автопартнер».

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком, поскольку материальный ущерб транспортному средства истца причинен действиями работника ООО «Сельта» ФИО6, который при разгрузке товара допустил съезд тележки, которая столкнулась с пустыми тележками. В результат чего пустые тележки упали на припаркованный автомобиль истца. Полагает, что в действиях работника АО «Тандер» нет никакой вины, поскольку падение пустых тележек на автомобиль произошло в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица. Направленная корреспонденция получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. От ФИО6 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия в связи с тем, что явиться в судебное заседание не сможет.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. истец припарковал транспортное средство №, госномер № у здания магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Около 13 час. 15 мин. на транспортное средство упали две пустые тележки для товара и повредили принадлежащее истцу транспортное средство.

Данный факт подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке товара в магазин «Магнит» в результате падения двух пустых тележек, автомобилю истца причинены повреждения фары заднего правого стоп сигнала, крышки багажника.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он приехал для разгрузки на автомашине № г.н. № в магазин «Магнит» по <адрес>. Выгружал из машины тележки с продуктами. Из машины покатилась тележка, которая стукнулась о пустые тележки на пандусе. После столкновения пустые тележки упали и повредили припаркованный автомобиль №. В автомобиле была разбита правая задняя фара и поврежден багажник.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в магазине «Магнит» разнорабочим. В его обязанности входит выкладка товара, также он закатывает тележки с товаром в магазин после их выгрузки из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в магазин приехал автомобиль с товаром. Он вышел из магазина, чтобы закатить тележки с товаром, водитель уже разгружал товар. Около разгрузочной площадки был припаркован автомобиль Хендэ Элантра и возле него на земле лежали две пустые тележки. Данные тележки повредили фару и багажник.

Из представленных истцом фотографий видно, что около стоящего транспортного №, госномер № лежат две пустые тележки для перевозки товара, рядом с автомобилем имеются осколки фары.

В результате падения тележек для товара автомобилю №, госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 702 руб. 61 коп. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 4000 руб.

Согласно техническому паспорту СОГУП «Областной центр недвижимости- филиал «Горнозаводское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО г. Нижний Тагил».

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» арендодатель предоставил во временное владение и пользование транспортные средства МАН для перевозки грузов при осуществлении коммерческой деятельности.

Согласно транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» осуществило перевозку продуктов питания в количестве 39 грузовых мест, в том числе в магазин по <адрес>. Заявку на перевозку принял к исполнению ФИО6 Доставка осуществлялась на автомашине № г.р.з №.

ФИО6 принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны, утвержденной директором ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям водителя-экспедитора относятся управление транспортным средством, сообщение о предстоящем ремонте, контроль при загрузке. ФИО6 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции водитель-экспедитор обязан принимать участие при разгрузке и перегрузе товара на магазинах компании в соответствии в соответствии с нормами и правилами охраны труда; при выгрузке участвуют минимум 2 сотрудника.

В силу п. 4.2.5 инструкции водитель обязан соблюдать правила техники безопасности.

Согласно п. 5.7 инструкции водитель несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, установленных в компании, и требований охраны труда.

Осуществление ФИО6 работы по трудовому договору в ООО «Сельта» также подтверждается представленными МИФНС № по Свердловской области персонифицированными сведениями о перечислении страховых взносов.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в сектор временного персонала на должность продавца с испытательным сроком на 1 месяц.

Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО5 принят на работу в АО «Тандер» на должность продавца в сектор временного персонала.

Согласно должностной инструкции продавца сектора временного персонала, подписанной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ работник обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале, оказывать помощь покупателям при выборе товара, осуществлять выкладку товара, соблюдать правила хранения товара, проводить замену ценников и т.д. Работник несет материальную ответственность за предоставление недостоверной информации, несоблюдение инструкций, приказов, причинение материального ущерба компании, несоблюдение требований техники безопасности и охраны труда.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомашине истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика суд исходит из следующего. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

    Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

    Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент разгрузки товара водитель-экспедитор ООО «Сельта» ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей, в его действиях имело место нарушение должностной инструкции, выразившееся в невыполнении обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и охране труда, что в результате повлекло падение тележек для перевозки товара на транспортное средство истца, его повреждение и причинение материального ущерба истцу.

В связи с чем суд, приходит к выводу, что ООО «Сельта» не обеспечило безопасные условия при разгрузке товара в магазин, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.

В материалы дела истцом не представлено доказательств не надлежащего исполнения ответчиком АО «Тандер» возложенных на него обязанностей, наличие вины в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи или наличия иных обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причиненный вред на АО «Тандер». В связи с чем суд, приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчику АО «Тандер» надлежит отказать.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика ООО «Сельта» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 702 руб. 61 коп.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных средств в связи причинением ущерба, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ООО «Сельта» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в заявленном истцом размере 63 702 руб. 61 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. подтверждаются договором №Э от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 589 руб.

В подтверждение их несения почтовых расходов по отправке досудебной претензии в адрес АО «Тандер» истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 руб.

Также истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 руб. об отправке телеграммы АО «Тандер» о вызове на осмотр транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.

С учетом указанных разъяснений, почтовые расходы на направление претензии в адрес АО «Тандер», а также расходы по отправке телеграммы возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2111 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 63702 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.