Решение по делу № 2-842/2020 (2-5130/2019;) ~ М-5136/2019 от 27.11.2019

Дело №

91RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    28 сентября 2020 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        судьи:    –    Охоты Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО6,

        с участием

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика               – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ООО « Сервисная Компания «Комфорт» и Частное предприятие "Сервисная Компания "Комфорт", о взыскании убытков и штрафа, -

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «Комфорт» и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба в размере 144 246,00 рублей, 72 123,00 рубля штрафа, возложить судебные расходы на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, в результате чего, согласно со сметным расчетом стоимости ремонтных работ, истице был причинен реальный ущерб в размере 144 246,00 рублей. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако, до момента обращения истицы в суд с исковым заявлением ответ на претензию ею получен не был.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом представления своих интересов путем направления представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. По сути заявленного иска пояснил, что ответчик не признает заявленные требования в части вины, при этом стоимость причиненного ущерба не отрицает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными стоками. В подтверждение залития квартиры канализационными стоками истицей, совместной с представителями ответчика, было составлено два акта, которыми удостоверено, что в результате затопления в гостиной комнате (S 35 кв.м), в ходе осмотра, поврежден ламинат в гостиной комнате (S 35 кв.м) и спальне (S 22,4 кв.м).

16.05.2019г. истицей заключен договор подряда с ИП ФИО7, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы затопленного канализационными стоками пола в принадлежащей истице квартире, общей стоимостью 58 362,00 рубля. Стоимость материалов, согласно сметного расчета, составила 85 885,00 рублей, всего по работам и материалам – 144 246,00 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные подрядчиком работы, общей стоимостью 144 246,00 рублей, включая материалы, были принятые истицей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определяют, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в настоящем случае обеспечивается управляющей компанией.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда на сумму 144 246,00 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Как следует из материалов дела, представленных суду, до настоящего времени данная претензия осталась без рассмотрения и без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истицей требований, представитель ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что сервисная компания не признает заявленные требования в части вины. В обоснование указанной позиции, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что сервисной компанией была осуществлена прочистка стоков, как это предусмотрено договором, заключенным с жильцами многоквартирного дома один раз в месяц. Кроме того, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика, в лице генерального директора ОООО СК «Комфорт» ФИО8, указывает, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате забития канализации в тройнике на выходе из стояков на колодец, а канализационная система забита строительным мусором. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, указанный Акт не может являться подтверждением того факта, что забитие канализации произошло в результате противоправных действий ответчика, поскольку причиной залива квартиры истицы является попадание в сети водоотведения многоквартирного дома посторонних предметов и засорение труб, вызванное действиями жильцов многоквартирного дома, допустивших сброс строительного мусора в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

При рассмотрении возражений ответчика суд обращает внимание на следующее: согласно п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», взяло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Статьей 1098 ГК РФ к числу таких оснований отнесено нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ввиду отсутствия предоставленных ответчиком доказательств о том, что засорение канализации, и, как следствие, затопление квартиры истицы произошло по вине жителей многоквартирного дома, а не ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору управляющей организацией, суд не может оценивать обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Ввиду распространения на спорные правоотношения действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает факт направления истицей в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о возмещении причиненного ей реального ущерба, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 123,00, что составляет 50% от суммы причиненного истице ущерба, взыскиваемого судом с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 363,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в пользу ФИО4 144 246,00 рублей реального ущерба, 72 123,00 рублей штрафа, а всего взыскать 216 369 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота