Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2011 ~ М-3413/2011 от 12.05.2011

2-4265/9-2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Симаков М.А. обратился в суд по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в должности <данные изъяты> трудовой договор с ним не оформлялся, заместителем руководителя ООО «Охранное предприятие «Меридиан» было в устной форме объявлено о приеме его на работу <данные изъяты> по адресу: <адрес>, объявил о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за смену. Он приступил к исполнению обязанностей с 26.08.2010г. и проработал до 09.04.2011г. Однако за февраль, март, апрель 2011 года ему ответчиком не была выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате ответчика составила за февраль 2011 года отработано 6 смен -<данные изъяты> рублей, за март 2011 года отработано 10 смен -<данные изъяты> рублей, за апрель 2011 года отработано 3 смены -<данные изъяты> рублей, всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, до настоящего времени не выплачена ответчиком, чем истцу также причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Охранное предприятие «Меридиан» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика по поводу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По утверждению истца она был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако в письменном виде трудовой договор не оформлялся, проработал у ответчика с 26.08.2010г. до 09.04.2011г.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, как следует из пояснений свидетеля <данные изъяты> она работает <данные изъяты> истец работал <данные изъяты> в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» с сентября 2010 года до 9 апреля 2011 года, работа у истца была посменная сутки через двое.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работал с истцом в ООО «Охранное предприятие «Меридиан», был старшим смены, истец работал <данные изъяты>, свидетель работал до 27 марта 2011 года, истец работал сутки через двое на посту в <данные изъяты>

Суду также представлены ксерокопии графиков дежурств за февраль, март 2011 года, утвержденных директором ООО «Охранное предприятие «Меридиан», из которых следует, что на посту 2-<данные изъяты> <адрес>, указан Симаков имеется отметка об ознакомлении с графиком, дежурства обозначены сутки через двое.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая данные положения закона, а также оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности по делу обстоятельств фактического допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции в период с 26.08.2010г. до 09.04.2011г. в должности <данные изъяты> в ООО «Охранное предприятие «Меридиан». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Так, согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль 2011 года отработано 6 смен -<данные изъяты> рублей, за март 2011 года отработано 10 смен -<данные изъяты> рублей, за апрель 2011 года отработано 3 смены -<данные изъяты> рублей, всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 26.08.2010г. до 09.04.2011г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнут ответчиком в судебном заседании, доказательств, опровергающих установленный в судебном заседании заявленный размер заработной платы истца, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за испрашиваемый период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в пользу Симакова М.А. задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий по невыплате ответчиком истцу задолженности по заработной плате при увольнении, учитывая положения ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, в том числе основным принципом правового регулирования трудовых отношений, провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, представленных доказательств, с общества в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симакова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в пользу Симакова М.А. задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева