Решение по делу № 2-4194/2019 от 12.04.2019

№

86RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -
Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого Д.В. к Басалыкину М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Вербицкий Д.В. обратился в суд с иском к Басалыкину М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании уплаченной суммы в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, VIN №, № цвет черный, год выпуска 2012, г.н. №. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб., которые истец выплатил ответчику в полном объеме.

При попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД, истцу было отказано, поскольку на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов. После чего он обратился к продавцу, ответчик предоставил ему копию постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Приехав в <адрес>, истец вновь попытался поставить автомобиль на учет, однако ему было вновь отказано по причине имеющегося обременения.

Дальнейшие попытки связаться с продавцом отказались безуспешными. При плановых проверках документов сотрудниками ГИБДД, ему также не пояснили, что документы не в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на данном автомобиле имеются обременения третьих лиц, а именно ЗАО «Райффайзенбанк». На сегодняшний день транспортное средство изъято в счет погашения задолженности, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО6 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 руб. – стоимость автомобиля и 39 000 руб. – стоимость установленного отопителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В судебное заседание истец Вербицкий Д.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Басалыкин М.В. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басалыкиным М.В. (продавец) и Вербицким Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, VIN №, № цвет черный, год выпуска 2012, г.н. №. Согласно п. 2.5. договора, транспортное средство продано за 500 000 руб.

Продавец гарантирует, что до заключения договора, указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещение (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременено (п. 3.1 договора).

Кроме того, истец установил на указанный автомобиль дополнительное оборудование отопитель Вебасто, таким образом, последним понесены расходы в размере 39 000 руб., в связи с установкой отопителя Вебасто на автомобиль и согласованием брелка сигнализации с отопителем, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, гарантийным талоном.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» к Басалыкину М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят из пользования Вербицкого Д.В., что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи и одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО7 в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, продал Вербицкому Д.В. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, что привело к возникновению у истца убытков в общей сумме 539 000 рублей, переданных истцом в уплату цены договора, а также ввиду установления дополнительного оборудования.

Материалами дела бесспорно установлено, что на момент совершения договора купли-продажи между сторонами спора, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли-продажи автомобиля, впоследствии автомобиль был изъят у истца на основании решения суда, что привело к образованию у истца убытков в размере уплаченной по договору покупной цены, а также установления на автомобиль дополнительного оборудования; приведенной выше ст. 461 ГК РФ установлены последствия совершения сделки в отношении товара при его изъятии у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вербицкого Д.В. в части расторжения договора и взыскания убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Вербицким Д.В. в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

Истцом указано, что он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, в размере 20 000 рублей, так как эта сумма является разумной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. (л.д. 40), которая, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Вербицкого Д.В. к Басалыкину М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, № кузова №, VIN №, № цвет черный, год выпуска 2012, г.н. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким Д.В. и Басалыкиным М.В..

Взыскать с Басалкина М.В. в пользу Вербицкого Д.В. убытки в размере 539 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а всего 567 200 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вербицкому Д.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.С.Разина