Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2013 от 08.11.2013

Мировой судья Дмитриева И.Н Дело № 12А-924/13-8

Судебный участок № 7 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу защитника Дивизионного О. В. в интересах Гусейнова Р.Ш.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 02 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гусейнова Р.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска от 02.10.2013 года Гусейнов Р.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 30.08.2013 г. в 00 час. 30 мин. на ул. Мончегорской, д. 16 в г. Петрозаводске Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Защитник Гусейнова Р.Ш.о. по доверенности Дивизионный О.В. не согласен с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что мировой судья неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела, неверно указав в постановлении время рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля защиты о том, что Гуйсейнов во время вменяемого ему нарушения находился дома.

Гусейнов Р.Ш.о., его защитник Дивизионный О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Дивизионный О.В. дополнил, что обозначенные мировым судьей противоречия в показаниях ФИО7 были вызваны плохим владением последним русским языком, при этом переводчик свидетелю обеспечен не был, сотрудники полиции давали в суде противоречивые показания.

Заслушав Гусейнова Р.Ш.о., защитника Дивизионного О.В., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что Гусейновым Р.Ш.о. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Гусейнова Р.Ш.о. 30.08.2013 г. в 00 час. 30 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.08.2013 г., согласно которому у Гусейнова Р.Ш.о. установлено состояние опьянения,

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в суде первой инстанции.

Доказательства, уличающие Гусейновым Р.Ш.о. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, факт управления Гусейновым Р.Ш.о. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Гусейновым Р.Ш.о. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция защиты, отрицающей управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Глава 12 КоАП РФ под «управлением транспортным средством» понимает осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 – сотрудников ГИБДД Гусейнов Р.Ш.о. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели четко опознали в Гусейнове Р.Ш.о. лицо, управлявшее автомобилем, личность последнего была установлена на основании водительского удостоверения.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст. ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

При этом судья учитывает, что подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения имеют существенное сходство с подписями Гусейнова Р.Ш.о. в подписках с разъяснением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от 11.09.2013 г, 26.09.2013 г., 02.10.2013 г.

Доводы защиты об имевшихся в показаниях указанных свидетелей противоречиях, исходя из изложения показаний последних в постановлении по делу, являются голословными, ставить под сомнение правильность изложения мировым судьей показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся как к пояснениям Гусейнова Р.Ш.о., так и к показаниям свидетеля защиты – ФИО7

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Гусейнова Р.Ш.о. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о плохом владении свидетелем ФИО7 русским языком судья полагает несостоятельными, поскольку права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю были разъяснены, ходатайство давать показания на родном языке последним не заявлялось, о чем свидетельствует подпись последнего в подписке свидетеля (л.д. 20).

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и личности виновного.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 02.10.2013 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.