Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1588/2021 от 04.06.2021

Судья Шемахова Н.С. Дело № 33а-1588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Трухановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-285/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области) обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО6

В обоснование заявленных требований указывало на то, что ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по приговору <...>

Прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 12.11.2013 из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, где нарушений установленного порядка содержания не допускал, взыскания не налагались, начало срока отбывания наказания– <дата>, конец срока – <дата>.

По прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования, к труду относился не всегда добросовестно, норму выработки выполнял не в полном объеме. Впоследствии в связи с производственной необходимостью был трудоустроен в качестве комплектовщика.

В июле 2014 года за хранение запрещенных предметов налагалось взыскание в виде дисциплинарного штрафа, с февраля 2015 года неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. С <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, где нарушений установленного порядка содержания не допускал, дисциплинарные взыскания не налагались. По прибытии в учреждение был трудоустроен комплектовщиком, к труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В дальнейшем в связи с производственной необходимостью был трудоустроен подсобным рабочим.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области. По прибытии в учреждение был трудоустроен на должность швеи со сдельной оплатой труда, к труду относился посредственно, администрацией учреждения не поощрялся. <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания был объявлен выговор устно. <дата> отказался от работы, за что <дата> был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области <дата> был трудоустроен на швейном производстве в качестве контролера со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно. В настоящее время поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

По указанным основаниям, с учетом тяжести совершенных преступлений, за которые отбывает наказание ФИО6, личностных характеристик и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО6 <дата> года рождения на срок 3 года. Установить в отношении ФИО6 следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в местах массового отдыха людей, проведение мероприятий с массовым участием людей; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение выезда за пределы территориального образования по выбранному месту жительства; 4) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; 5) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение районного суда отменить, смягчить установленные в отношении него административные ограничения или направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для установления в отношении него административного надзора, поскольку суд формально подошел к рассмотрению административного дела.

Ссылается на то, что был поздно извещен о рассмотрении административного дела в связи с чем не мог подготовить возражения на административный иск.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения его административного иска об оспаривании постановления начальника исправительного учреждения о водворении его в штрафной изолятор на 15 суток и признании его злостным нарушителем. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании новой справки о поощрениях и взысканиях.

Ссылается на низкое качество видео-конференц-связи.

Утверждает, что выводы суда об установлении в отношении него административного надзора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор не является повторным наказанием и согласно положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 отбывает наказание по <...> то есть относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно представленной характеристике и постановлению о признании осужденного злостным нарушителем отбывания наказания от <дата> ФИО6 в период отбывания назначенного судом срока наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО6 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 взыскания. Имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для установления ФИО6 административного надзора сроком на три года, поскольку ФИО6, осужденный за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При решении вопроса об установлении вида и количества административных ограничений судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, характеризующие осужденного материалы и иные значимые для дела обстоятельства.

Определенные судом первой инстанции административные ограничения не ухудшают положения ФИО6, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения ФИО6 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены необходимые обстоятельства для установления в отношении ФИО6 административного надзора.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2021 года, в начале судебного заседания, судом было выяснено имеются ли у участников процесса претензии по качеству видео-конференц-связи, на что ФИО6 пояснил, что претензий по качеству связи у него не имеется.

Таким образом, суд надлежавшим образом выяснил у ФИО6 его отношение к качеству видео-конферц-связи, и поскольку претензий к качеству связи заявлено не было, у суда не имелось оснований для устранения возможных технических неполадок.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ФИО6 о ненадлежащем качестве видео-конферц-связи, судебной коллегией отклоняется.

Доводы ФИО6 о наличии оснований для приостановления производства по данному административному делу, также являются несостоятельными, поскольку административным ответчиком доказательств того, что им оспорено постановление начальника исправительного учреждения о водворении ФИО6 в штрафной изолятор на 15 суток и признании его злостным нарушителем, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО6 получил копии административного иска 8 апреля 2021 года, что подтверждается распиской, в связи с чем он имел достаточно времени для подготовки возражений на административный иск.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи