Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-628/2012 от 04.04.2012

Дело № 33-628

Докладчик: Чурсина Е.В. Федеральный судья: Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего                Курлаевой Л.И.

судей                            Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплыгина А.А. на решение Сосковского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к Чаплыгину А.А., Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №63170800207 БКИ, заключенный 16 сентября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8595/050 Орловского отделения № 8595 Сбербанка России Долговой Валентины Евгеньевны и Чаплыгиным А.А..

Взыскать с Чаплыгина А.А., Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 531 027 (пятьсот тридцать одна тысяча двадцать семь) рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей 27 копеек.

Сохранить действие мер по обеспечению иска в отношении Чаплыгина А.А., Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к Чаплыгину А.А., Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований истец указывал, что на основании заключенного 16.09.2008 года между ним и Чаплыгиным А.А. кредитного договора № 63170800207 Чаплыгину А.А. был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых на срок до 16.09.2013 года.

Исполнение обязательств Чаплыгина А.А. по указанному выше кредитному договору обеспечивается поручительством Бабкиной О.В., Дегтревой Е.С., Герасиковой Н.А. в соответствии с договорами поручительства от 16.09.2008 года, которыми предусматривается солидарная ответственность поручителей за неисполнение Чаплыгиным А.А. обязательств по кредитному договору.

Ссылался на то, что Чаплыгин А.А. перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 531 027 рублей 08 копеек.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Чаплыгина А.А., Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 510 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчики Бабкина О.В., Дегтярева Е.С., Герасикова Н.А. обратились со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование встречных требований ссылались на то, что при заключении договоров поручительства ни Банк ни заемщик Чаплыгин А.А. не сообщили им о размере кредита, процентах по нему и условиях погашения основного долга и процентов, а также на то, что договоры поручительства заключены ими под влиянием обмана стороны Банка и Чапрыгина А.А..

Просили суд признать недействительными договоры поручительства № 63170800207/1, 63170800207/2, 63170800207/3, заключенные ОАО «Сбербанк России» с поручителями Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А., возложить обязанность по оплате задолженности по кредиту на ответчика Чаплыгина А.А., освободив от оплаты в солидарном порядке поручителей Бабкину О.В., Дегтяреву Е.С., Герасикову Н.А..

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чаплыгин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что он и представитель соответчиков не были уведомлены о слушании дела.

Приводит доводы о том, что он не был предварительно уведомлен Банком о расторжении договора, чем был лишен права на разрешение спора в досудебном порядке.

Ссылается, что к участию в деле не был привлечен страховщик заложенного имущества, что повлекло взыскание кредитной задолженности с заемщика и поручителей, а не со страховой компании.

Полагает, что представленный истцом расчет кредитной задолженности не является бухгалтерским документом и не мог быть положен в основу решения.

Указывает, что сотрудники Банка не разъясняли поручителям условия договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Колгановой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Из материалов дела следует, что 16.09.2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Чаплыгиным А.А. был заключен кредитный договор № 63170800207БКИ, в соответствии с которым Банк предоставил Чаплыгину А.А. кредит на «неотложные нужды» в сумме 750 000 рублей под 17% годовых на срок по 16.09.2013 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4. указанного кредитного договора, Чаплыгин А.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем, а также производить уплату процентов за пользование предоставленным кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Чаплыгин А.А. уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств Чаплыгина А.А. по указанному кредитному договору обеспечено заключенными 16.09.2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Дегтяревой (Буренковой) Е.С., Бабкиной (Бухтиной) О.В., Герасиковой (Чаплыгиной) Н.А. договорами поручительства №№ 63170800207/1, 63170800207/2, 63170800207/3 (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями от 24.03.2010 года), которыми предусматривается солидарная ответственность поручителей за неисполнение Чаплыгиным А.А. обязательств по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» выполнило обязательство по кредитному договору перед заемщиком Чаплыгиным А.А., предоставив ему кредит в сумме 750 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером.

Судом установлено, что Чаплыгиным А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последние платежи по процентам и основному долгу заемщиком были внесены в Банк 08.07.2011 года и 08.08.2011 года, в связи с чем, к моменту обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском, у Чаплыгина А.А. образовалась задолженность в общей сумме 531027 рублей 46 копеек, размер которой сторонами в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании договоров поручительства недействительными, Бабкина О.В., Дегтярева Е.С. и Герасикова Н.А. указывали, что данные договоры заключены вследствие обмана со стороны заемщика Чаплыгина А.А. и Банка.

Разрешая спор по существу и отказывая Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договоров поручительства недействительной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителей имелись заблуждения относительно характера сделки, ее условий и предмета.

Стороны осознавали, что заключают договоры поручительства в обеспечение исполнения Чаплыгиным А.А. обязательств по возврату 750 000 рублей по кредитному договору от 16.09.2008 года, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доказательств обратного Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. суду не представлено.

Правильным является и вывод суда о пропуске Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. срока на обращение в суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Бабкина О.В., Дегтярева Е.С. и Герасикова Н.А. собственноручно подписали оспариваемые договоры поручительства 16.09.2008 года, в связи с чем срок исковой давности по встречному требованию истек 16.09.2009 года.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бабкиной О.В., Дегтяревой Е.С., Герасиковой Н.А. и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Доводы Чаплыгина А.А. о том, что он не был извещен о слушании дела, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой об уведомлении Чаплыгина А.А. о слушании дела на 10.00 часов 20.02.2012 года и заказной корреспонденций, направленной на имя ответчика по месту его регистрации, возвращенной почтовым отделением в связи с непроживанием адресата (л.д.109, 111).

Вопреки доводам жалобы Чаплыгина А.А. представитель ответчиков Галуза В.А. был извещен о слушании дела на 10.00 часов 20.02.2012 года, о чем свидетельствует его подпись в извещении от 08.02.2012 года (л.д. 107).

Доводы Чаплыгина А.А. о том, что он не был предварительно уведомлен Банком о расторжении договора, чем был лишен права на разрешение спора в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка предварительно уведомлять Заемщика о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле страховщика заложенного имущества, является несостоятельной, поскольку заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чаплыгиным А.А. кредитный договор не был обеспечен залогом имущества.

Доводы Чаплыгина А.А. о том, что сотрудники Банка не разъясняли поручителям условия договора поручительства никакими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный истцом расчет кредитной задолженности не является бухгалтерским документом и не мог быть положен в основу решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосковского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: