Решение по делу № 2-37/2014 ~ М-32/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Знаменск Астраханской области 3 февраля 2014 года                                     

Знаменский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Свидерского С.В., при секретаре Сушко Н.С., с участием помощника военного прокурора Знаменского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Мартынец С.В., заявителя Ухабова Н.А. и его представителя Юхновой О.В., а также представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения и аттестационной комиссии в\ч <данные изъяты> лейтенанта юстиции Слизова Д.Е., изучив гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора Ухабова Н.А. об оспаривании законности действий воинских должностных лиц по увольнению с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Не оспаривая законности исключения из списков личного состава части, Ухабов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командующего РВСН по представлению его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения со службы по указанному основанию;

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения его с военной службы, восстановить его в ранее занимаемой должности инженера-испытателя <данные изъяты> (а с его согласия - в равной или не низшей должности), обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и включить этот период в общую продолжительность военной службы и в срок, определённый для присвоения очередного воинского звания.

В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом приказе сделана ссылка на контракт, срок действия которого истек в 2012 году, тогда как им был заключен новый контракт - на срок до 2017 года. В момент издания приказа он находился в отпуске, по службе характеризовался положительно, согласно выводам аттестации, имевшей место в мае 2012 года, занимаемой должности соответствовал. Оснований к его увольнению не имелось, поскольку приговором суда он осужден к штрафу, который уплатил задолго до увольнения, в апреле 2013 года. Беседа, в ходе которой он просил восстановить его в ранее занимаемой должности, либо направить перед увольнением для прохождения военно-врачебной комиссии, проведена с ним уже после направления командиром части представления об увольнении со службы. Командование же эти его просьбы проигнорировало, со службы он был уволен без окончательного расчета деньгами и обеспечения вещевым имуществом.

Извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель Министра обороны Российской Федерации Кашин в суд не прибыл.

Ухабов в суде заявленные требования поддержал. При этом сообщил, что вопрос об увольнении на заседании аттестационной комиссии части, которое подлежало проведению с его участием, не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал не на заседании аттестационной комиссии в\ч <данные изъяты>, а на беседе с одним из ее членов. О такой беседе он заранее не предупреждался, в связи с чем права, предоставленные ему соответствующим приказом Министра обороны, регламентирующим порядок проведения аттестации, были существенно нарушены.

Его представитель Юхнова требования заявителя поддержала, указав, что приговором суда Ухабов осужден <данные изъяты>»), тогда как ранее постановлением следователя военного следственного отдела по Знаменскому гарнизону в возбуждении уголовного дела по факту сбыта таких средств отказано за отсутствием события преступления. Заявитель вины в совершении преступления не признал, а в представлении об увольнении Ухабова указаны как обстоятельства, установленные приговором суда, так и иные, ничем не подтвержденные обстоятельства о якобы имевших место действиях, связанных с распространением государственной тайны. Приобщенный к материалам гражданского дела лист беседы с Ухабовым является подложным, а подпись в отзыве исполнена ФИО1 - начальником Ухабова, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заседания аттестационной комиссии части.

Представитель командующего РВСН и аттестационной комиссии в/ч <данные изъяты> Слизов сообщил, что о вступлении подписанного в 2012 году Ухабовым контракта о прохождении военной службы приказом по части не объявлялось, в связи с чем в силу он не вступал. Как следствие, в приказе Министра обороны сведения об ином контракте, заключенном на срок до 2012 года, сделаны обоснованно. Обеспечения заявителя вещами не произведено по причине его неявки на соответствующий склад.

Представитель Министра обороны Кашин в письменных возражениях указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент увольнения Ухабов был судим.

Изучив доводы заявления, заслушав объяснения по нему лиц, участвующих в деле, и мнение прокурора, а также исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Параграфом <данные изъяты> приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Ухабов уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Тем же приказом он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/ч <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку заявление сдано Ухабовым в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд им не пропущен.

В соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что он перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, совершение преступления является наивысшей, общественно опасной формой нарушения действующего законодательства.

Из вступившего в законную силу приговора Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ухабов, не имевший полномочий на осуществление <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. Признав Ухабова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 138.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, и в совершении военнослужащим преступления.

При этом по смыслу пунктов 4.2 и 4.3 указанного постановления решение по вопросу досрочного увольнения военнослужащего в таком случае должно приниматься в рамках процедуры аттестации, определенной Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Пунктом 6 Порядка аттестации установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Данные гарантии объективности аттестации в отношении Ухабова были соблюдены.

Так, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением по ч. 3 ст. 30 и ст. 138.1 УК РФ комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, члены указанной комиссии, а также свидетель ФИО1, начальник заявителя, показали в суде, что Ухабов на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал.

Объяснения заявителя о том, что в указанную дату он присутствовал не на заседании аттестационной комиссии в/ч <данные изъяты>, а на беседе с одним из ее членов, опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В частности, свидетель ФИО5 показал, что, зайдя в соответствующее помещение, Ухабов доложил о прибытии именно на заседание аттестационной комиссии, а свидетель ФИО6 - что ФИО1 представил находившегося в зале Ухабова на рассмотрение аттестационной комиссии. Никаких просьб, в том числе об отложении заседания в связи с неподготовленностью к нему, Ухабов не заявлял.

Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к убеждению, что заявитель понимал смысл происходящего именно в качестве заседания аттестационной комиссии, существенных нарушений установленного порядка проведения аттестации не допущено, а мнение Министра обороны Российской Федерации о том, что Ухабов перестал соответствовать требованиям, установленным для военнослужащих, является правильным.

При таких обстоятельствах предыдущие положительные характеристики заявителя к вопросу законности его увольнения не относятся.

Тот факт, что подпись в тексте отзыва, являющегося составной частью аттестационного листа, была поставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения заседания аттестационной комиссии части, не является существенным нарушением процедуры такой аттестации, влекущим необходимость признания приказа об увольнении незаконным, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО1 показал в суде, что в начале заседания им был озвучен текст отзыва об Ухабове, а в конце - доведен вывод комиссии о необходимости представления его к увольнению.

<данные изъяты>

Уплата Ухабовым в апреле 2013 года назначенного судом штрафа на правомерность его увольнения не влияет, поскольку согласно ч. 1 ст. 86 УК лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а в силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, судимость является обязательным следствием осуждения с назначением наказания, при этом согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, лишь ее погашение или снятие. Объяснениями же заявителя установлено, что судимость снята с него только в январе 2014 года, и на момент увольнения он был судим.

В силу пункта «б» части 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего по контракту к увольнению с ним проводится индивидуальная беседа. Содержание беседы отражается в листе беседы, который подписывается увольняемым и должностным лицом. Данный лист приобщается к личному делу военнослужащего.

Однако проведение указанной беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего, тогда как в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований к увольнению, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Поскольку Ухабов права выбора основания увольнения не имел, а в силу п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, таковая проводится только в целях определения категории годности военнослужащих к военной службе, то ни прохождение заявителем военно-врачебной комиссии, ни проведение с ним беседы обязательного характера не носило.

В этой связи доводы Ухабова о нарушениях, допущенных, по его мнению, при проведении с ним беседы, на законность увольнения не влияют.

Не имеет значения для дела и то, что в соответствующем разделе приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на контракт, срок действия которого истек в 2012 году, поскольку Ухабов уволен не по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с истечением срока контракта), а по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), то есть по основанию, отнесенному к основаниям досрочного увольнения с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» 14 июля 1992 года N 3297-1 таковым признается административно-территориальное образование, созданное в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В тексте представления об увольнении Ухабова приведена, в том числе, и фраза о том, что своими действиями он совершил предпосылку к распространению сведений, составляющих государственную тайну, чем нарушил требования законодательства (в части запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Поскольку Ухабов проживает на территории закрытого административно-территориального образования, покушение на сбыт <данные изъяты> было совершено им здесь же, а сам он по службе имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, приведение начальником Ухабова ФИО1 в тексте представления указанной посылки, наряду с обоснованными сведениями о совершении им преступления, не могут влечь необходимости отмены приказа об увольнении, поскольку правильное по существу решение должностного лица не должно отменяться по одним лишь формальным соображениям.

Таким образом, у суда нет оснований к признанию незаконными действий командующего РВСН по представлению Ухабова к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, а равно и приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения его со службы по указанному основанию.

Относительно довода о необеспечении положенными видами довольствия:

Как указано в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, уволенный с военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, судом должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части.

Таким образом, вопрос полноты обеспечения положенными видами довольствия связан с законностью исключения из списков личного состава, тогда как Ухабов законности исключения из списков личного состава части не оспаривал, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, из представленной заявителем выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что Ухабов окончательно рассчитан деньгами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем его военной службы является ДД.ММ.ГГГГ. В силу указаний пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы необеспечение вещевым имуществом не влечет необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части, а из объяснений Ухабова, данных в суде, усматривается, что фактически он не обеспечен вещами по причине неприбытия на соответствующий склад.

Как указано в части 4 статьи 258 ГПК РФ установив, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Ухабова Николая Анатольевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3 окружного военного суда через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                             С. В. Свидерский