Решение по делу № 2-1775/2016 ~ М-327/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2016 года Ангарский    городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи     Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в     открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, судебных расходов, указав, что ** она заключила договор займа с ответчиком, в соответствии с которым получила взаймы 50000 руб. Сумма займа должна быть возвращена в срок до **, а также 1750 руб. составляют проценты. 25.09.2015г. она открыла счет в Сбербанке на имя ответчика, куда перечислила 54250 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с неё денежных средств по договору займа. В судебном заседании его представитель поясняла, что он не воспользовался денежными средствами во вкладе, и не намерен такими правами воспользоваться, поскольку договором займа предусмотрено условие о возврате займа наличными. Решением суда с неё было взыскано в пользу ФИО3 по договору займа 53502,50 руб.

26.11.2015г. она обратилась в отделение Сбербанка, чтобы снять внесенные ею денежные средства в размере 54250 руб. на счет ФИО3 Однако специалисты Банка пояснили ей, что ФИО3 воспользовался денежными средствами. Считает, что ответчик присвоил принадлежащие ей денежные средства без каких-либо законных оснований.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательно приобретенные денежные им средства в размере 54250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что указанная сумма была внесена истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры, неосновательным обогащением не является, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев гражданские дела №, 2-7810/2015, допросив свидетеля, суд находит иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Ангарского городского суда от 26.11.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, установлено, что ** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО3 50000 руб. сроком до **, с уплатой за пользование займом 3,5% от указанной суммы.

Договор займа оформлен сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 1.2 договора, деньги в сумме 50000 руб. получены ФИО2 полностью до подписания договора.

В соответствии с п.2.2 договора займа от ** возврат суммы займа производится заемщиком путем передачи наличных денег.

Суд, учитывая, что в установленный договором займа срок, то есть до **, сумма займа в размере 50000 руб. не возвращена ФИО2 истцу, удовлетворил требования ФИО3 о взыскании указанной суммы займа с ответчика, а также взыскал проценты за пользование суммой займа в размере 1750 руб. При этом, суд не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что она рассчиталась с ФИО3 по договору займа путем открытия на имя истца ** в ПАО Сбербанк вклада «Сохраняй» и внесении на счет 54250 руб., поскольку договором займа от ** предусмотрен возврат займа путем передачи наличных денег, внесение суммы займа на счет ответчика в банке договором и законом в качестве надлежащего исполнения обязательства не предусмотрено, из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 в настоящее время не воспользовался правами вкладчика по открытому на его имя вкладу и не намерен воспользоваться такими правами. Суд указал, что в настоящее время ФИО2 вправе воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных ею на счет по вкладу денежных средств.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 1750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1752 рубля 50 копеек, всего 53502, 50 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что денежные средства были внесены истцом на счет ответчика в счет оплаты по предварительному договору от **.

В материалы дела представлен предварительный договор **, с обязательством заключить до ** основной договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу ..., 7 мкрн., ....

Согласно п. 3 предварительного договора, цена квартиры составляет 1125000 руб.

В п. 9 предварительного договора указано, что 50 000 руб. ФИО2 оплатила в качестве задатка при подписании договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что оформлял документы по договору купли - продажи от ** ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., микрорайон 7, .... Со слов ФИО3 ему известно, что он передал по предварительному договору ФИО2 50 000 руб.

Решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи доли в квартире, о прекращении права собственности, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, установлено что ** между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно расписке от **, ФИО2 получила от ФИО3 сумму в размере 1 125 000 руб.

Суд установил, что заключению договора купли- продажи доли в спорной квартире, предшествовала договоренность между сторонами о предоставлении ФИО3 займа в сумме 50 000 рублей и об обеспечении обязательств по указанному договору. Фактически воля ФИО2 и ФИО3 была направлена на заключение договор залога ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу ..., принадлежащей ФИО2 Несмотря на подписание сторонами передаточного акта, из представленных доказательств следует, что фактическая передача квартиры от ФИО2 ФИО3 не производилась, т.к. стороны фактических действий по передаче доли в квартире на момент заключения договора купли- продажи не произвели, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что передаточный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сделка купли- продажи от ** доли в спорной квартире является притворной, прикрывающей действия по оформлению договора залога (ипотеки), заключена с пороком воли ФИО2, поскольку прикрывала договор залога, а следовательно, является притворной сделкой, ничтожной в силу закона, не имеющей правовых последствий с момента ее заключения.

Суд также оценил доводы ответчика ФИО3 о том, что между сторонами ** был заключен предварительный договор купли- продажи с обязательством заключить до ** основной договор, о регистрации перехода права собственности доли в квартире в Управлении Росреестра по Иркутской области, получении ФИО2 денежных средств по договору в сумме 1 125 000 руб., и нашел их несостоятельными, поскольку намерений продавать долю в квартире у ФИО2 не имелось, сделка купли – продажи доли фактически прикрывала сделку залога недвижимости (ипотеки). Факт наличия расписки ФИО2 о получении ею ** денежных средств от ФИО3 денежной суммы в размере 1125000 руб., не влияет на выводы суда о недействительности договора купли- продажи доли в спорной квартире. Кроме как суммы займа в размере 50 000 руб., ФИО3 ФИО2 не передавалось, доказательств, подтверждающих передачи денежных средств ** в сумме 1125000 руб., не представлено, расписка от ** год, согласно которой ФИО2 получила 1125000 руб. носит формальный, безденежный характер. Доказательств реальности совершенной сделки по купле –продажи не представлено. Судом достоверно установлено, что ФИО3 денежные средства в сумме 1 125 000 руб. в пользу ФИО2 по сделке от ** не передавал. Решение суда вступило в законную силу.

Решение Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № имеет для суда преюдициальное значение. Данным решением суда установлено, что сделка купли- продажи от ** доли в спорной квартире является притворной сделкой, прикрывающей залог по договору займа, денежных средств ФИО3 ФИО2 не передавалось, кроме как суммы займа в размере 50 000 руб., не передавалось, расписка от ** год, согласно которой ФИО2 получила 1125000 руб. носит формальный, безденежный характер.

Кроме того, в обозренном судом передаточном акте от 24.09.2014г. в написании суммы по договору имеются незаверенные исправления, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма 50 000 руб. была внесена истцом по предварительному договору, поскольку в передаточном акте, сумма указана 1 075 000 руб.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были внесены истцом на счет ответчика в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 передал по предварительному договору ФИО2 50 000 руб., суд находит несостоятельными, опровергнутыми решением Ангарского городского суда от **. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что сведения о том, что ФИО3 передал по предварительному договору ФИО2 50 000 руб., ему известны со слов ФИО3

Также, решением Ангарского городского суда от 26.11.2015г. установлена передача ФИО3 ФИО2 по договору займа от ** 50 000 руб., а также ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, то есть наличными денежными средствами. Также установлено открытие ФИО2 ** в ПАО Сбербанк вклада на имя ФИО3 «Сохраняй» и внесении ею на счет 54250 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены договором о вкладе «Сохраняй», заключенным с ПАО Сбербанк **, в соответствии с которым ФИО2 открыт счет вклада на имя вкладчика ФИО3, а также приходным кассовым ордером о внесении истцом 54250 руб. на указанный счет вклада.

В соответствии со ст.842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (часть 2 ст.842 ГК РФ).

Из представленной выписки по вкладу следует, что 13.11.2015г. ФИО3 воспользовался правами вкладчика по открытому на его имя вкладу и снял денежные средства в сумме 54540,59 руб., закрыв вклад.

Судом установлено, что денежные средства ФИО2 были внесены в ПАО Сбербанк 26.09.2015г. на вклад, открытый ею на имя ФИО3, в сумме 54250 руб. В настоящее время ФИО2 лишена возможности воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных ею на счет по вкладу денежных средств. Указанные средства ФИО3 были сняты со счета.

Суд считает, что денежные средства в сумме 54540,59 руб., внесенные истцом на вклад ответчика с целью рассчитаться по договору займа, при наличии решения суда о взыскании с истца денежных средств по договору займа в пользу ответчика, являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, ответчиком доказательств правомерности оснований для получения указанных денежных средств, внесенных ФИО2, суду не представлено.

Также, суду не представлено правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для приобретения прав на указанные денежные средства ответчиком.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что указанная сумма была получена ответчиком в соответствии с установленными законом, или сделкой основаниями, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 54250 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 54250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Дата изготовления мотивированного решения **.

Судья: