Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24872/2014 от 10.11.2014

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-24872-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков С.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства и просил суд взыскать в его пользу с ответчика: сумму долга по договору займа -<...>, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 809 ГК РФ -<...>, проценты за неисполнение ответчиком денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по оплате доверенности представителя - <...>, а всего - <...>.

Ответчик Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2014 года исковые требования Позднякова Сергея Александровича удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Соловьева Андрея Николаевича в пользу Позднякова Сергея Александровича: сумма долга по договору займа в размере <...>; проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; сумма процентов за неисполнение денежного обязательства на основная сумма долга в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, а всего - <...>

В апелляционной жалобе Соловьев А.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между Поздняков С.А. и Соловьевым А.Н., ответчиком по делу, был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> до <...> года, в подтверждение была выдана расписка.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, полученные денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (пункт 15 указанного Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые по состоянию на <...> составили <...>.

Представлений истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал верным и обоснованным.

Поскольку ответчик получил от Позднякова С.А. денежную сумму в размере <...>, в установленные договором сроки долг не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Позднякова С.А

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>