Решение по делу № 2-2995/2014 ~ м-2773/2014 от 22.09.2014

дело № 2-2995/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> (л.д. 27) и ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> (л.д. 105),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, об обязании подключить электроснабжение к земельному участку, о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» по отключению электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № (далее спорный участок); обязать СНТ «<данные изъяты>» в трехдневный срок подключить к земельному участку электроснабжение; взыскать с СНТ «<данные изъяты>» расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование уточненного иска ссылается на то, что являлся членом СНТ «<данные изъяты>» с 1984г. и до <дата>, когда решением общего собрания был исключен из членов СНТ. До <дата> в собственности истца находился участок №, собственником которого на основании договора купли-продажи в настоящее время является ФИО9, а ФИО2 на основании заключенного с ФИО9 договора найма коттеджа является пользователем всего имущества, расположенного на участке № 63.

<дата> на основании решения общего собрания членов СНТ было произведено отключение земельного участка № от электроснабжения, ввиду наличия у ФИО2 задолженности по электроснабжению. В связи с неправомерными действиями, выразившимися в отключении от электроэнергии к участку, ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что не настаивает на взыскании с ответчика понесенных расходов, оставляя за собой право обращения в суд с отдельным заявлением.

В судебном заседании представители СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, представили возражения (л.д. 172).

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (далее Закон № 66-ФЗ).

Судом установлено, что с <дата> ФИО2 являлся членом СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 8). <дата> решением общего собрания ФИО2 исключен из членства в СНТ (л.д. 52-55). Со слов ФИО2, данное решение общего собрания обжалуется им в судебном порядке.

До <дата> в собственности ФИО2 находился спорный земельный участок с расположенными на нем жилым домом и гостевым домиком.

<дата> ФИО2 продал указанное выше имущество третьему лицу ФИО9, которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке <дата> (л.д. 35, 36, 37). ФИО9 в члены СНТ не вступала.

<дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор найма коттеджа (загородного дома) № со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 48-51).

К спорному участку была подключена электроэнергия, оплата за которую производилась по показаниям электросчетчика.

ОАО «<данные изъяты>» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «<данные изъяты>» на основании договора энергоснабжения № от <дата>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 60-71).

Прямых договоров между ОАО "<данные изъяты>" и членами СНТ «<данные изъяты>», а также с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не заключалось. Расчеты за потребляемую электроэнергию между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «<данные изъяты>» производятся по общему прибору учета электроэнергии, установленному на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с указанным договором ОАО «<данные изъяты>» осуществляет поставку электрической энергии СНТ «<данные изъяты>», то есть вся территория СНТ «<данные изъяты>» является единым объектом абонента, получающего электроэнергию в соответствии с данным договором.

<дата>г. состоялось общее собрание членов СНТ, на котором, среди прочих, по предложению председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 было принято решение об отключении участка № от электроснабжения по причине наличия у ФИО2 задолженности по членским взносам и по оплате электроэнергии.

В настоящее время истец, как наниматель по договору найма от <дата>, лишен возможности пользоваться электроэнергией на спорном участке.

Возражая против иска, представителями ответчика заявлено о том, что единственным основанием для отключения участка от электроснабжения является наличие задолженности ФИО2 за потребленную электроэнергию, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением <адрес> районного суда <адрес>. Из указанного решения следует, что за период с <дата> по <дата> у ФИО2 образовалась задолженность в размере 192 245 рублей 25 копеек (л.д. 130-133).

Иных доказательств обоснованности отключения электроснабжения от участка ответчиком не представлено.

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит требования о признании незаконными действий по отключению от электричества спорного участка и об обязании восстановить подачу электроэнергии подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2, являясь непосредственным пользователем земельного участка с жилым домом и гостевым домиком, обоснованно обратился в суд с защитой нарушенного права, так как отключение энергоснабжения от спорного участка нарушает право истца на нормальные условия проживания. При этом суд отвергает довод представителя ответчика ФИО5 о том, что в силу законодательства, регулирующего свободу передвижения граждан России по территории России, истец должен проживать по месту регистрации в <адрес> в квартире со всеми удобствами, поскольку данный довод ответчика прямо противоречит правовому смыслу свободы передвижения и выбора места жительства гражданином России, гарантированных Конституцией Российской Федерации и соответствующими нормативными актами.

Совершая действия по отключению энергоснабжения от спорного участка, ответственные лица СНТ явно превысили свои полномочия, поскольку Закон № 66-ФЗ не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии. Таким образом, СНТ «<данные изъяты>», не являясь энергоснабжающей организацией, права на отключение спорного участка от электроснабжения не имело.

Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в СНТ «<данные изъяты>», является ОАО «<данные изъяты>», которое каких-либо претензий к истцу не имеет. При этом, в силу ст. 546 ГК РФ именно ОАО «<данные изъяты>» принадлежит право прекращения и ограничения электроэнергии потребителю.

Также суд отвергает довод ответчика о правомерности своих действий по причине наличия задолженности у ФИО2

Отвергая данный довод, суд принимает во внимание, что, во-первых, законодательством не предусмотрено право СНТ отключать электроснабжение при наличии задолженности, поскольку для этого существует механизм принудительного взыскания задолженности, во-вторых, как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> и из протокола общего собрания СНТ от <дата> задолженность по оплате электроэнергии имеется у ФИО2, а не у собственника спорного участка ФИО9, которая не должна нести ответственность за действия (бездействие) предыдущего собственника спорного участка ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд признает незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» по отключению электроснабжения от спорного земельного участка и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 305 ГК РФ обязывает СНТ «<данные изъяты>» подключить электроснабжение к спорному земельному участку.

Довод ответчика о том, что ОАО «Мосэнергосбыт» СНТ «<данные изъяты>» поставляет всего 100 кВт, а спорный участок использует 35 кВт, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответчиком встречный иск о признании незаконным использования электроэнергии собственником или землепользователем не заявлялся, равно, как и не представлено вступившее в законную силу решение суда об уменьшении мощности энергопотребления спорного участка с 35 кВт на меньший размер.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

ФИО2 заявлено об обязании ответчика совершить действия по подключению электроснабжения в течение 3 дней.

По общему правилу, решение суда приводится в исполнение с момента вступления в законную силу.

Оценивая заявленный истцом срок совершения действий, суд находит его соразмерным, а потому полагает возможным обязать ответчика совершить действия в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд учитывает, что настоящее решение не подпадает под действие ст. 211 ГПК РФ, а истцом ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке, установленном ст. 212 ГПК РФ, не заявлено.

В порядке ст. 206 ГПК РФ суд разъясняет сторонам, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает, поскольку данные требования обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону.

Ходатайство истца о признании протокола общего собрания от <дата> недопустимым доказательством (л.д. 97-99), судом отклоняется, поскольку данное ходатайство выходит за пределы заявленных предмета и оснований иска.

Ходатайство ответчика о подложности доказательств, обосновывающих понесенные истцом затраты на судебные расходы (л.д. 170), судом также отклоняются, поскольку истец в настоящем заседании не настаивал на взыскании судебных расходов, оставив за собой право на обращение в суд с отдельным заявлением.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, об обязании подключить электроснабжение к земельному участку, о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а третьими лицами – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 05 декабря 2014г.

Судья        подпись                         Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>