Решение по делу № 2-57/2017 (2-4231/2016;) ~ М-3649/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                                      г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 06.09.16 в размере 2 643 447,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 27 280,83 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (далее спорная квартира, предмет залога); расторжении с 07.09.16 договора займа № от 23.10.14, заключенного между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО4

В обоснование требований истец указал, что 23.10.14 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого ФИО4 предоставлен заем размере 2 380 000 руб. сроком на 120 мес. для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений спорной квартиры. Процентная ставка по займу установлена в размере 19,5 % годовых с возможным уменьшением до 18%. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом по договору осуществляется путем ежемесячных платежей. В обеспечение обязательств сторонами оформлен залог спорной квартиры. На основании последней отметки в закладной от 11.11.14, права требования по указанной закладной переданы займодавцем истцу. Учитывая, что ответчик с сентября 2015 года исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате задолженности по договору не исполнено, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность - л.д. 191) исковые требования поддержала.

Представитель не явившегося ответчика ФИО3 (доверенности -л.д. 151,192) иск не признал, поддержал представленные возражения, в которых оспаривал оплаченную комиссию в размере 2000 руб. за внесение изменений в кредитный договор (л.д. 152,153), просил снизить неустойку и отсрочить обращение взыскание на год, так как в спорной квартире проживает бабушка истца и необходимо решить вопрос о ее переселении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность расторжения в судебном порядке договора предусмотрена ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.10.14 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ответчиком был заключен договор займа № (л.д. - 16-32), по которому                     ФИО4 предоставлен заем в размере 2 380 000 руб. сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> под 19,5% годовых с возможным снижением ставки до 18%.

Порядок погашения задолженности предусмотрен разделом 3 Договора займа, приложениями к нему - «Информация об условиях предоставления займа», «Информация о платежах» (л.д. -27-29), «Информационный расчет ежемесячных платежей» ( л.д. 40-43). Размер ежемесячного платежа также указан в п.1.1.4 Договора (л.д. 17).

Займодавцем обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Ответчик с сентября 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, до настоящего времени задолженность на погашена, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 10-15).

Материалами дело подтверждено, что ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа (л.д.- 60-63), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Таким образом, с истца подлежат взысканию: сумма основного долга 2 141 781 руб. 59 коп. и задолженность по процентам - 366 744 руб. 36 коп. Суд соглашается в данной части с расчетом истца, доводы ответчика о неверном расчете судом отклоняются, истец с ответчика не требует взыскания никакой комиссии, ответчик встречных требований о взыскании неправильно оплаченных ранее сумм не заявлял (расчет задолженности - л.д.10, расчет в иске - л.д. 8).

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку, требуемую истцом в размере 106 640 руб. 63 коп. до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принял во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен Договор об ипотеке № от 23.10.14 по которому в залог передана принадлежащая ответчику на праве собственности спорная квартира (договор об ипотеке л.д.32-40, свидетельство о праве - л.д. 46, закладная - л.д. 47-59)

Согласно п. 1.4 договора залога, права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной (закладная - л.д. 47-59).

Статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 48 ФЗ Об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом. Отметка о передаче прав на закладную истцу на закладной проставлена надлежащим образом (л.д. - 58).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 54.1 Федерального закона Об ипотеке предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом не установлены обстоятельства, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В данном случае размер неисполненных обязательств на момент обращения истца в суд превышает 80% стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более 1,5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного и основываясь на заключении эксперта о стоимости заложенного имущества 2 940 000 руб. (заключение - л.д. 165-188) суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от определенной экспертом стоимости - 2 352 000 руб.

Суд считает заключение эксперта достаточным и достоверным доказательством, так как оценка проведена дипломированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять которому не имеется.

Суд не принимает во внимание Заключение, представленное истцом (л.д. 64-97), так как оценка объекта залога не соответствует заключению эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы (оцененной судом, как достоверное доказательство), подготовлена по заданию истца, заинтересованного в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отсрочки реализации заложенного имущества.

Часть 3 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает возможность отсрочки реализации заложенного имущества на срок до года в случая, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Проживание в заложенной квартире бабушки ответчика не является уважительной причиной для отсрочки, при этом сумма долга на момент вынесения решения суда превышает 80% стоимость заложенного имущества, что также исключает отсрочку реализации имущества.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, госпошлина в размере 26 992 руб. 23 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 23 октября 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО4 с 07 сентября 2016 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по договору займа                 № от 23 октября 2014 года по состоянию на 06 сентября 2016 года в размере 2 558 525 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 95 коп., включая: 2 141 781 (два миллиона сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 59 коп.. - задолженность по просроченному основному долгу; 366 744 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 36 коп. - задолженность по процентам; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.00 коп. - неустойку; во взыскании неустойки в размере 57 640 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок) руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» государственную пошлину в размере               26 992 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 23 коп., во взыскании 288 (двести восьмидесяти восьми) руб. 20 коп. отказать

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 32,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 352 000 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года

Председательствующий судья                                               О.Б. Рагулина