Решение по делу № 2-428/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                             п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю. С.,

при секретаре Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А. В. к Адильша С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Адильша С.В. о признании заключенного <дата> договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Volkswagen <...>» (идентификационный номер <номер>), <дата> года выпуска, кузов черного цвета, между истцом Григорьевым А.В. и ответчиком Адильша С.В. – недействительным. Истец просит применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства, совершенную <дата>, восстановить запись о собственнике Григорьеве А.В.

В обоснование иска указано, что Григорьев А.В. с 11.07.<дата> года, в соответствии с договором <номер>\Ф купли – продажи автомобиля, являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen <...>» (идентификационный номер <номер>), <дата> года выпуска, кузов черного цвета, государственный номерной знак <номер>.

<дата> Григорьевым А.В., <дата> г.р., заключен договор купли – продажи за 100 тысяч рублей вышеназванного транспортного средства с Адильша С.В. Истец указывает, что указанная сделка совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны третьих лиц с участием ответчика Адильша С.В., поскольку у истца – Григорьева А.В., отсутствовало намерение (волеизъявление) на продажу данного автомобиля, сама продажа являлась вынужденной и вызвана применением к нему со стороны третьих лиц – Мартынова А.Б. и Крюкова С.В. психического и физического насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в угрозах расправы, нанесения побоев, ограничения возможности передвижения, произведением в заявителя выстрелов из пистолета, совершения иных насильственных действий.

    Обосновывая свои требования по признанию сделки купли продажи автомобиля недействительным, истец ссылается на п.1 ст. 179 ГК РФ, а в качестве доказательства своих требований – на приговор Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2017 года, согласно которому, Крюков С.В., Мартынов А.Б., осуждены за совершение преступлений в отношении Григорьева С.В. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», 330 ч.2 УК РФ, а Адильша С.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч.2 п «а», 330 ч.2 УК РФ. Кроме того, истец ссылается на п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ».

    В судебное заседание истец Григорьев С.В. не явился, его представитель по нотариальной доверенности Исакидис Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

    Ответчик Адильша С.В. участвовавшая в судебном заседании при помощи видео-конференц связи, ее представитель по нотариальной доверенности Анисимов И.В. с заявленными исковыми требованиями Григорьева А.В. не согласились, просили в их удовлетворении отказать на основании доводов письменного отзыва, согласно которых следует, что сделка по оформлению в собственность ответчика спорного автомобиля происходила 28 апреля 2015 года в ГИБДД Челябинской области при личном участии Григорьева А.В. и при согласии последнего, возражений на заключение сделки со стороны последнего не поступало, давления на него не оказывалось, рядом находились много разных людей, в том числе и действующие сотрудники полиции. Адильша С.В. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как оспариваемый договор купли – продажи транспортного средства заключен в письменном виде и в надлежащем порядке, соблюдены все существенные условия сделки, произведена обязательная регистрация сделки соответствующими должностными лицами. Между ответчиком и истцом Григорьевым А.В. ранее имелся спор по разделу имущества, нажитого ею и истцом во время проживания не в браке, в частности, и вышеуказанного автомобиля, который ранее до 28.04.2015 года находился в собственности у Григорьева А.В., но автомобиль она считала своим, так как ранее, еще 02 февраля 2015 года она перечислила банку в качестве оплаты по кредиту за данную автомашину 478 027 рублей 01 копейку. Адильша считала, что при разделе имущества, этот автомобиль останется у нее в собственности, тем более, имелась об этом предварительная договоренность и имелся аналогичный договор купли – продажи от 13.02.2015 года. Автомобиль марки Киа <...> г.н. <номер> должен был остаться в собственности Григорьева А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Адильша С.В. – адвокат Анисимов И.В. заявил, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, так как согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из представленных материалов, договор купли – продажи заключен и зарегистрирован 28 апреля 2015 года. Ответчиком указано, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Григорьева А.В. от 30.04.2015 года, зарегистрированное в дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 27 по 28 апреля 2015 года незаконно завладели принадлежащим ему имуществом автомобилем Фольксваген <...> <дата> года выпуска, г.н.з. <номер>, а 05 мая 2015 года Григорьев А.В. подал новое заявление в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области, где он просит возбудить уголовное дело в отношении Адильша С.В. и ее сообщников по факту его похищения и вымогательства у него автомобилей «Фольскваген <...>» и «Киа <...>» и денежных средств. 03 июня 2015 года возбуждено уголовное дело и Григорьев А.В. признан потерпевшим. Срок исковой давности по пункту 1 ст. 179 ГК РФ составляет один год и течение данного срока следует исчислять с 28 апреля 2015 года, то есть с даты государственной регистрации оспариваемого договора. Истец Григорьев А.В., по мнению стороны ответчика, знал какую сделку он заключил, лично подписал договор, однако, с исковым заявлением о признании оспоримой сделки по п.1 ст. 179 ГК РФ, он обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области только 15 февраля 2018 года, то есть спустя 2 года 10 месяцев после ее заключения сделки и ее регистрации в соответствующих государственных органах. Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек. Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Третьи лица Крюков С.В. и Мартынов А.Б. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) иск исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, с 11.07.<дата> года, в соответствии с договором <номер>\Ф купли – продажи автомобиля, истец Григорьев А.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen <...>» (идентификационный номер <номер>), <дата> года выпуска, кузов черного цвета, государственный номерной знак <номер>.

28.04.2015 года между истцом Григорьевым А.В. и ответчиком Адильша С.В., заключен договор купли – продажи за сумму в размере 100 тысяч рублей вышеуказанного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2017 года, с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.10.2017 г., Крюков С.В., Мартынов А.Б., осуждены за совершение преступлений в отношении Григорьева А.В. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 126 ч.2 п.п. «а»,«в»,«г» УК РФ, а Адильша С.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч.2 п «а» УК РФ.

Приговором суда установлены обстоятельства выбытия спорного автомобиля из законного владения Григорьева А.В. Установлено, что 27.04.2015 Григорьев А.В. был перемещен Мартыновым, Крюковым, Адильша из места своего проживания в гостиницу <адрес> и был освобожден только 28.04.2015 после отчуждения на безвозмездной основе автомобилей, в том числе автомобиля “Volkswagen <...>” VIN <номер>.

Судом установлено, что похищение истца Григорьева А.В. осуществлялось с целью принуждения его к отчуждении на безвозмездной основе принадлежащих ему автомобилей в пользу Адильша С.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применении пистолета, используемого в качестве оружия. Истец Адильша С.В., зная о намерениях этих лиц, оказала им содействие.

Как следует из Приговора суда и Апелляционного определения Свердловского областного суда, вынужденное отчуждение Григорьевым А.В. в пользу Адильша С.В. автомобиля, было вызвано применением по отношению к нему психического и физического насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Мартынова и Крюкова, выразившемся в угрозах расправой, нанесением побоев, ограничением возможности передвижения, произведением в него выстрелов из пистолета, совершением иных насильственных действий.

Судом установлено, что действия Григорьева А.В. по отчуждению автомобиля Фольксваген являлись безусловно вынужденными, совершенными против его воли, поскольку до рассматриваемых событий он отказывался продавать автомобиль Адильша С.В.

Таким образом, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу и при постановлении приговора судом.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, принуждение к совершению такой сделки, заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – угрозе, или в форме физического воздействия – насилия. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Суд считает, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт заключения истцом договора купли-продажи автомобиля от <дата> под влиянием угрозы и насилия, оказанного на него преступной группой с участием ответчика Адильша С.В., доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение, в связи с чем представление дополнительных доказательств не требуется.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу неправильного толкования пункта 1 статьи 179 ГК РФ, без учета положений статьи 61 ГПК РФ.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 года вступил в законную силу 26.10.2017 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2015 г., заключенного между Григорьевым А.В. и Адильша С.В., начинается с 26.10.2017 г. и заканчивается 26.10.2018 г.

С настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным Григорьев А.В. обратился 15.02.2018, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, следует учесть, что материалами уголовного дела подтверждается, что 19.04.2016 г. Григорьев А.В. обращался с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля «фольксваген <...>» в кузове черного цвета, г/н <номер> рег, <дата> года выпуска, недействительным, применении последствий недействительной сделки к сделке купли-продажи, в виде возврата сторон в первоначальное положение, регистрации собственности автомобиля на имя Григорьева А.В. (т. 2 л.д. 124-126 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ от 27.07.2016 г. Григорьев А.В. признан гражданским истцом по уголовному делу (т. 3 л.д. 34-37 уголовного дела).

Требование Григорьева А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «фольксваген <...>» недействительным, не получило разрешения в приговоре суда.

Кроме того, следует учесть, что уголовное дело неоднократно (30.09.2015, 25.11.2015, 02.01.2016, 30.06.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.10.2016) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Окончательное обвинение ответчику Адильша С.В. и третьим лицам Крюкову С.В. и Мартынову А.Б. предъявлено только 30.11.2016, 29.11.2016 и 07.10.2016 соответственно.(л.д. 235-249, 148-162 том 5, л.д.123-136 то 4 уголовного дела)

Таким образом, довод ответчика Адильша С.В. о исчислении сроков начала течения исковой давности по сделке с момента ее заключения, несостоятелен, так как окончательно правовая оценка насилия, при заключении сделки дана только приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 26.10.2017 года (л.д. 114-125 том 11 уголовного дела).

В данном случае срок следует исчислять со дня, когда Григорьев А.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее того момента, когда эти обстоятельства были установлены приговором суда.

Таким образом, требования истца Григорьева А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Григорьева А. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля “Volkswagen <...>” VIN <номер>, <дата> г.в., заключенный <дата> между Григорьевым А.В. и Адильша С.В.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировав регистрационную запись от <дата> в паспорте транспортного средства автомобиля “Volkswagen <...>” VIN <номер>, восстановив запись о собственнике Григорьеве А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года.

    Председательствующий:                Ю. С. Солодушкина