Постановление по делу № 1-46/2016 от 14.09.2016

Дело № 1-46/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года                                                                                             с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

            председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Деспижек Ч.К.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Овюрского района Ооржак Ш.Б.,

обвиняемого Монгуша А.Ш.,

защитника Ондар Т.И., представившей удостоверение № 604 и ордер № 852640 от 29 сентября 2016 г.,

потерпевшего К..,

переводчике Монгуш С.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Монгуша А.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Ш. обвиняется в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2016 года около 21-22 часов Монгуш А.Ш., находясь в местечке «Чоза-ХемБажы» с. Дус-Даг Овюрского района верхом на лошади, увидел пасущихся на пастбище 6 лошадей красновато-рыжей мастей, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на <данные изъяты> хищение данных 6 лошадей. Для реализации возникшего преступного умысла, тут же Монгуш А. около 21-22 часов 08 июня 2016 года подъехал верхом к вышеуказанным лошадям и воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с пастбища совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кражу 6 лошадей, принадлежащих К., общей стоимостью 112 400 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший К.. поддержав заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша А.Ш. в связи с примирением с ним, пояснил, что Монгуш А. принес ему извинения, раскаялся, и он принял его извинения, так как тот возместил причиненный ему вред путем передачи в счет возмещения вреда 6 кобыл, претензий материального и морального характера к нему в настоящее время он не имеет.

В судебном заседании обвиняемый Монгуш А.Ш. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном. В настоящее время он сделал для себя соответствующие выводы, осознал свои действия и перед судом тоже приносит извинения потерпевшему.

Защитник поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ее подзащитный Монгуш А.Ш. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим, сделал соответствующие выводы, с места жительства характеризуется положительно.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон, так как имеются правовые основания для прекращения дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Монгуш А.Ш. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления срендней тяжести, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

С места жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в дежурную часть ПП №3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и в камеру административных задержанных за правонарушения и появление в общественных местах в нетрезвом состоянии приводов не имел, на учете УУП не состоит, по характеру тихий и спокойный.

Судом установлено, что обвиняемый Монгуш А.Ш. загладил вред, причиненный потерпевшему путем передачи ему шести кобыл, принес ему извинения, со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к обвиняемому, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Позиция потерпевшего, просившего о прекращении дела по указанному им основанию, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего не имеется.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, признанием вины и раскаянием в содеянном обвиняемый Монгуш А.Ш. доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела обвиняемому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ. Возражений от обвиняемого и защитника не поступило.

Ввиду освобождения Монгуша А.Ш. от уголовной ответственности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Монгуша А.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Монгушу А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду его освобождения от уголовной ответственности отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Председательствующий                         Ю.З. Банзай