Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2013 ~ М-2090/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кузнецовой Н.В., Ласман Т.Н., Кабак Л.В., Ромашко А.А., Калинина А.Ф., Бикбаевой Н.А., Щербакова А.О., Козловой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в интересах Кузнецовой Н.В. и других о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата в полном объеме за 2 квартал 2013 года работодателем не выплачена.

Прокурор Калугина О.В., истцы Кузнецова Н.В., Ласман Т.Н., Ромашко А.А., Бикбаева Н.А., Щербаков А.О. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом поданных 11 сентября 2013 года уточнений прокурора.

Истцы Кабак Л.В., Калинин А.Ф., Козлова В.Е. в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Кислицина И.И. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по 2 кварталу 2013 года по заработной плате и выходному пособию перед истицами в суммах, указанных прокурором в уточнениях и согласно представленных ответчиком справок о задолженности.

Определением суда от 11 сентября 2013 года производство по делу в части требований прокурора в интересах Кабак Л.В., Козловой В.Е. прекращено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы являлись работниками ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (копиями трудовых книжек истцов) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена или нет.

Суду 11 сентября 2013 года представлены справки без номера о задолженности по заработной плате ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» перед истицами за 2 квартал 2013 года.

Указанные справки подписаны руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» К. Ю.Н., участвующие в процессе истцы: Кузнецова Н.В., Ласман Т.Н., Ромашко А.А., Бикбаева Н.А., Щербаков А.О. указанные в справках суммы не оспорили, поэтому сомнений у суда исчисленная сумма задолженности по заработной плате и выходному пособию указанным истцам не вызывает.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности отраженной в указанных справках работодателя и указанной в уточнениях к исковым заявлением, истцами по которым являются: Кузнецова Н.В., Ласман Т.Н., Ромашко А.А., Бикбаева Н.А., Щербаков А.О.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецовой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период (2 квартал 2013 года) 6436,78 рублей и задолженность по выходному пособию в сумме 9514 рублей 64 копейки (л.д. 98, 99).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ласман Т.Н. задолженность по заработной плате за спорный период (с марта по июнь 2013 года) 17610 рублей 76 копеек и задолженность по выходному пособию в сумме 10139 рублей 09 копеек (л.д. 100, 101).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ромашко А.А. задолженность по выходному пособию в сумме 10761 рубль 90 копеек (л.д. 103, 104).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бикбаевой Н.А. задолженность по выходному пособию в сумме 11848 рублей 90 копеек (л.д. 59). При разрешении требований в пользу Бикбаевой Н.А. суд считает изложенную позицию прокурора в виде отказа от иска (л.д. 114) не основанной на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Бикбаева Н.А. в судебном заседании от требований не отказывалась и просила взыскать с ответчика сумму выходного пособия.

Действительно имеется решение Минусинского городского суда от 9 сентября 2013 года, которым в её пользу взыскана сумма задолженности по заработной плате за март 2013 года и 2 квартал 2013 года всего в размере 16100 рублей 18 копеек. Требования о взыскании суммы выходного пособия указанным решением суда не разрешалось. Доказательства наличия задолженности на сумму 11848 рублей 90 копеек суду представлены работодателем в виде справки (л.д. 59), подписанной руководителем, что у суда сомнений не вызывает.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Щербакова А.О. задолженность по заработной плате за спорный период (с апреля по июнь 2013 года) 3 209 рублей 92 копейки и задолженность по выходному пособию в сумме 6 726 рублей 81 копейку (л.д. 116, 117).

Оценивая доводы прокурора в интересах Калина А.Ф., представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

Прокурор предъявил требования в интересах Калинина А.Ф. в взыскании суммы задолженности по заработной плате всего в размере 68422 рубля 80 копеек (л.д. 45).

Калинин А.Ф. обратился 21 июня 2013 года с заявлением в прокуратуру об оказании содействия в получении заработной платы в сумме 90000 рублей.

Прокурором представлен суду расчет задолженности по заработной плате истца в сумме 39660 рублей 21 копейка (л.д. 47).

11 сентября 2013 года прокурор помимо требований о взыскании суммы задолженности по заработной платы заявил требования в интересах Калина А.Ф. о взыскании суммы задолженности по выходному пособию в размере 23689 рублей 60 копеек.

Определением суда от 11 сентября 2013 года требования прокурора в интересах Калинина А.Ф. о взыскании суммы входного пособия в размере 23689 рублей 60 копеек выделено в отдельное производство.

Разрешая оставшиеся требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате суд полагает требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате всего в размере 68422 рубля 80 копеек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Калинин А.Ф. не отказывался от ранее заявленных требований о взыскании в его пользу 68422 рубля 80 копеек.

Прокурор лишен Законом самостоятельного права отказа от иска полностью или в части при обращении в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, следовательно, уточнение прокурора от 11 сентября 2013 года не имеет для суда обязательной силы и удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате на сумму, превышающую требования прокурора в уточненном варианте не является выходом за пределы заявленных требований в процессуальном смысле.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что заработная плата Калинину А.Ф. выплачена в полном объеме и задолженности не имеется, суду не представлены трудовой договор, штатное расписание с указанием оклада и других выплат, платежные ведомости или расходные ордера о выдаче Калинину А.Ф. заработной платы.

Кроме того, в представленной справке (л.д. 106) указано, что среднемесячный заработок Калинина А.Ф. составляет 23689 рублей 60 копеек, следовательно, при отсутствии доказательств выплаты заработной платы истцу, заявленном периоде взыскания 3 месяца, сумма задолженности составит: 23689 рублей 60 копеек * 3 = 71068 рублей 80 копеек, а прокурором предъявлено ко взысканию 68 422 рубля 80 копеек, то есть в пределах расчетной суммы задолженности.

Также суд считает несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что Калинин А.Ф. в качестве заработной платы истец мясо по накладным (л.д. 107-111), так как материалы дела не содержат согласованных сторонами условий о выплате заработной платы не денежными средствами, а мясом и, кроме того, указанное мясо Калинин А.Ф. по накладным и представленной переписке получал по поручению (ходатайству) руководства ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» у другого юридического лица ООО «Морис-Агро» и из представленных документов не следует, что Калинин А.Ф. действовал в своих интересах, а не в интересах работодателя - ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», так как в документах ничего о задолженности по заработной плате не указано.

На основании изложенного судом установлено, что в пользу Калинина А.Ф. с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате 68 422 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 144671 рубль 60 копеек. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 4093 рубля 43 копейки государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу:

Кузнецовой Н.В. задолженность по заработной плате за 2 квартал 2013 года и задолженность по выходному пособию всего в сумме 15951 рубль 42 копейки;

Ласман Т.Н. задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2013 года и выходному пособию всего в сумме 27749 рублей 85 копеек;

Ромашко А.А. задолженность по выходному пособию всего в сумме 10761 рубль 90 копеек;

Калинина А.Ф. задолженность по заработной плате за 2 квартал 2013 года всего в сумме 68 422 рубля 80 копеек;

Бикбаевой Н.А. задолженность по выходному пособию всего в сумме 11848 рублей 90 копеек;

Щербакова А.О. задолженность по заработной плате за 2 квартал 2013 года и выходному пособию всего в сумме 9936 рублей 73 копейки;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме 4093 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2013 года.