Решение по делу № 2-1937/2013 ~ М-1705/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-1937/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 августа 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

с участием адвоката адвокатской конторы № 2 г. Новоалтайска Волковой А.Н., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Воробьевой Г. В., Чижевскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Воробьевой Г.В. и Чижевскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований указано, что ДАТА Воробьевой Г.В. по кредитному договору НОМЕР (в виде акцептованного заявления оферты) ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был предоставлен кредит по продукту «Кредит Классический» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 21 % годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

По условиям договора заемщик, Воробьева Г.В., приняла на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) ежемесячно в соответствии с графиком, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля, начиная с ДАТА.

В случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования Банк вправе начислять Заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и\или уплаты процентов;

1 000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3 000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от ДАТА НОМЕР с Чижевским А.С.

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из расчета:

<данные изъяты> рубль - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

<данные изъяты> рубль - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

<данные изъяты> рублей - начисленные штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.

Представитель истца, ОАО «МДМ Банк», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

В судебном заседании ответчик, Воробьева Г.В., признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рубль и процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубль; начисленные же Банком штрафные санкции считает несоразмерными нарушенному обязательству и подлежащими снижению.

Ответчик, Чижевский А.С., в судебное заседание не явился, извещался по последнему, известному месту его жительства.

Привлеченный судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика, адвокат Волкова А.Н. просила в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Воробьева Г.В. обратилась с заявлением-офертой в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей по продукту «Кредит Классический» и заключении договора банковского счета.

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический» (далее Условия кредитования).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Воробьевой Г.В. путем акцептирования Банком заявления ответчика на предоставление кредита был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Воробьевой Г.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца, с уплатой 21 % годовых (л.д.7,12-13).

В то же время, как следует из договора поручительства от ДАТА НОМЕР, заключенного с Чижевским А.С., последним приняты на себя обязательства по обеспечению возврата Заемщиком денежных средств, предоставленных Банком на условиях, изложенных в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДАТА (л.д.9-10).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей предоставлена Воробьевой Г.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

08.08.2009 была завершена реорганизация открытого акционерного общества «УРСА Банк» путем присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ Банк». Наименование «УРСА Банк» переименовано на «МДМ Банк».

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический» Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п. 5.1.1 Условий кредитования Банк вправе при несвоевременности любого вида платежа по кредитному договору досрочно взыскать все виды задолженностей по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение кредита и процентов за пользование им от Заемщика Воробьевой Г.В. поступил ДАТА (л.д.16-33).

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДАТА Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.34-37).

По состоянию на ДАТА общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:

<данные изъяты> рубль - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

<данные изъяты> рубль - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

<данные изъяты> рублей - начисленные штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности ими не оспаривается.

Таким образом, требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Воробьевой Г.В. и Чижевского А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в части основного долга <данные изъяты> рубль и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты> рубль, является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им, в том числе на сумму просроченного к возврату основного долга- <данные изъяты> рублей, и на сумму просроченных к уплате процентов- <данные изъяты> рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд на основании п.1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных ОАО «МДМ Банк» к взысканию штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Воробьевой Г.В. и Чижевского А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Г. В. и Чижевского А. С. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рубля, из расчета:

<данные изъяты> рубль - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

<данные изъяты> рубль - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

<данные изъяты> рублей - начисленные штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Взыскать с Воробьевой Г. В. и Чижевского А. С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013 г.