Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-216/2021;) от 08.11.2021

УИД 26RS 0009-01-2021-002241-89

Дело № 1-5/2022 (№ 1-216/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 15 февраля 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Шихалевой Д.В.,

подсудимого Петрова А.С.,

защитника адвоката Колябина В.А., представившего суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>вой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <адрес>; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1 и пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Петров А.С., признанный на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге Потерпевший №1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно схватил Потерпевший №1 за шею и нанес удар рукой по лицу, затем толкал ее руками, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, заведомо зная, что у ФИО1 в кармане брюк имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что последний спит и не наблюдает за его действиями, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, из кармана надетых на ФИО1 брюк тайно похитил денежные средства в размере 15500 рублей, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Петров А.С. по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами предварительного расследования, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого адвокат Колябин В.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания Петрову А.С. просил суд учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, наличие малолетних детей, состояние его психического здоровья, в связи с чем, просил назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства Петрова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемые подсудимому преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимого не имеется.

Анализ обстоятельств совершенных Петровым А.С. деяний, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра), и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 159), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в период, относящийся ко времени совершения преступлений.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у потерпевших и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с признанием подсудимого Петрова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного <адрес> кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Изучением личности подсудимого Петрова А.С. установлено, что он осужден приговором Буденновского городского суда от 25.16.2021 к наказанию в виде обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на 41 день лишения свободы, наказание отбыто (т. 1 л.д. 223-227,228-230), <адрес> (т. 1 л.д. 238), <данные изъяты> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 240, 241), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 231), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233, 234, 236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений), в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.С. по эпизоду кражи, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку Петров А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При определении обстоятельств, отягчающих наказание Петрову А.С., по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом учтено, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения названного преступления отягчающим обстоятельством, суд в рамках настоящего дела принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного в отношении потерпевшей преступления, обстоятельства его совершения (нанесение побоев потерпевшей на глазах их несовершеннолетних детей), личность виновного, признававшего факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также способствование состояния опьянения совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренному статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Петровым А.С. преступления в состоянии опьянения.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (применительно к эпизоду хищения), и пришел к выводу о необходимости назначения Петрову А.С. наказаний: по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ, по эпизоду преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – с учетом требования части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, в установленных пределах санкции инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов, а по эпизоду кражи - в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оснований не усматривает.

Принимая решение о дополнительной мере наказания по эпизоду кражи, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения его целей, не находит оснований для назначения Петрову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по эпизоду кражи в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому по эпизоду кражи, не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Петровым А.С. до постановления приговора Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты>, неотбытая часть которого в виде <данные изъяты> постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена лишением свободы на срок <данные изъяты>.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам, установленным названной статьей, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В этой связи суд назначает Петрову А.С. наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное до 25.06 2021, и наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначается судом по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное после 25.06 2021 преступление, наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом личности подсудимого и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения к нему положений статьи 73, а также части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Петрову А.С. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Петрова А.С. от наказания не имеется.

Кроме того судом учитывается, что Петрову А.С. в связи с розыском была изменена мера пресечения и он с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как установлено судом, не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было заменено Петрову А.С. постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Петров А.С. отбывал наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату совершения преступления по эпизоду хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы ему, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, в силу положения п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания осужденному в колонии общего режима судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 названного Кодекса.

В этой связи оснований для изменения ранее избранной Петрову А.С. меры пресечения не имеется.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому один день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему и гражданскому истцу ФИО1 причинен виновными действиями подсудимого и гражданского ответчика Петрова А.С. В этой связи заявленный ФИО1, и признанный подсудимым и гражданским ответчиком Петровым А.С. гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения причиненного преступлением и не возмещенного имущественного ущерба на сумму 15 500 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства – хранит при деле.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за преступление, совершенное в период до 25.06 2021:

- по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 160 часов обязательных работ;

за преступление, совершенное в период после 25.06 2021:

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное в период до 25.06 2021, и наказания по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петрову ФИО15 назначить наказание в виде <данные изъяты> работ.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, отбытое по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 часов обязательных работ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное в период после 25.06 2021, не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, Петрову ФИО16 окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Петрову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 75.1 УИК РФ Петрова А.С. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: «Пакет №», в котором находится отрезок светлой дактилоскопической пленки, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Гражданский иск Кузьменко ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО18 в пользу Кузьменко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба <данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края:                         Алиева А.М.