Решение по делу № 2-3042/2014 ~ М-2978/2014 от 15.07.2014

Дело № 2- 3042 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Аникеева А.О. – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности, выданной 24.08.2013 г. на срок три года,

ответчиков Локтева И.Н., и Ощепковой Н.Н.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева А.О. к Локтеву И.Н. и Ощепковой Н.Н. о признании сделки незаключенной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аникеев А.О. обратился в суд с иском к Локтеву И.Н. и Ощепковой Н.Н. о признании сделки незаключенной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее Аникеев А.О. одолжил Локтеву И.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей, которые по их соглашению он должен был вернуть 28 сентября 2013 года, но не вернул, что побудило истца обратиться в суд с иском, и одновременно он заявлял ходатайство о применении обеспечительных мер по иску. 14 ноября 2013 года Ачинским городским судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Локтева И.Н. на сумму основного долга 100000 рублей. Срок исполнения немедленно. 29 ноября 2013 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Согласно заявления, истец как взыскатель требовал наложить арест на имущество должника – автомобиль ВАЗ 21150, указывались основные характеристики транспортного средства, его государственный регистрационный знак. Служба судебных приставов направила электронный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Локтеву И.Н. 05 декабря 2013 года из-за сбоя системы или еще по какой то причине, пришел отказ в совершении запрета регистрационных действий в виду отсутствия у должника зарегистрированного на его имя транспортного средства. 17 декабря 2013 года Локтев И.Н. заключил со своей ближайшей родственницей фиктивную сделку купли-продажи автомобиля. Ощепкова Н.Н. не успев купить транспортное средство, одновременно подает заявление на замену паспорта транспортного средства, и 17 декабря 2013 года получает новый ПТС, в котором числится единственным собственником. Данный ПТС Локтев в последствии представил судебному приставу для опровержения факта принадлежности ему транспортного средства. При этом фактического владения и пользования автомобилем после заключения сделки купли-продажи у Ощепковой Н.Н. не возникло, транспортное средство покупателю не передавалось, оставалось в пользовании Локтева. Сделка совершенная лишь для вида ничтожна, не порождает прав и обязанностей для лиц ее совершивших. Очевидно, что Локтев действовал недобросовестно зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, переписывал имущество на своих родственников. Косвенно о фиктивности сделки может служить страховой полис ОСАГО, согласно которого, единственным лицом допущенным к управлению ТС после якобы состоявшейся между сторонами сделки является все тот же Локтев И.Н.

Истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Локтевым И.Н. и Ощепковой Н.Н. незаключенной, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом по оплате госпошлины 4200 рублей., а также 2000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления (л.д. 3).

В судебное заседание истец Аникеев А.О. не явился, о дате, месте им времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Аникеева А.О. – Зинченко М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что считает сделку купли- продажи автомобиля между ответчиками мнимой, так как стороны не имели намерений создать правовые последствия. Собственником автомобиля фактически остался Локтев И.Н., в страховом полисе он указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. Водительские права ответчице Ощепковой Н.Н. никогда не выдавались. С ответчика Локтева И.Н. в пользу Аникеева А.О. взыскан долг в сумме 100000 рублей, который не возвращен до настоящего времени. Считает, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Локтев И.Н. и ответчица Ощепкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что фактически автомобиль был продан Локтевым своей сестре Ощепковой за 80000 рублей, а в договоре указали 30000 рублей, потому что Ощепкова Локтеву ранее уже отдала 50000 рублей. Локтев 50000 рублей занимал у Ощепковой в долг, просил эти деньги в долг, пояснив, что нужно рассчитаться с долгами, и они договорились что эта сумма будет зачтена в счет стоимости автомобиля. Ощепковой Н.Н. был нужен автомобиль и она купила автомобиль у брата, намереваясь управление им доверить своему сыну проживающему в городе Красноярске, которому нужна машина, для этих целей автомобиль ею приобретался. Фактическая передача автомобиля состоялась, в ГИБДД автомобиль прибыл своим ходом и был осмотрен сотрудниками ГИБДД, была оформлена сделка купли-продажи, автомобиль поставлен на регистрационный учет. Прежний паспорт транспортного средства был ветхим и исписанным на нескольких листах, так как у автомобиля было много собственником, поэтому после покупки автомобиля и постановки его на регистрационный учет в ГИБДД, Ощепкова Н.Н. оформила новый паспорт транспортного средства.

Кроме того, ответчик Ощепкова пояснила в судебном заседании, что в страховом полисе указан Локтев, как лицо допущенное к управлению автомобилем, с той целью чтобы он транспортировал автомобиль в г. Красноярск. Однако, автомобиль неисправен почти с момента покупки, и на его ремонт нужны деньги, поэтому сейчас им никто не управляет. Ее муж сильно заболел, попал в больницу, долго проходил лечение, в связи с чем сломанным автомобилем они не занимались, было ни до этого, и средств на ремонт не было. Поэтому в настоящее время автомобиль они с супругом пока не отремонтировали и в г. Красноярск не перегнали. Но собственником указанного транспортного средства является она, она действительно купила автомобиль в свою собственность, так как автомобиль нужен ей для сына. Кроме указанных 50000 рублей, брат еще занимал у нее деньги, таким образом почти вся сумма стоимости автомобиля ею была передана Локтеву ранее, в связи с чем при заключении сделки из 80000 рублей за которые была продана машина, она передала брату недоплаченные 8000 рублей, таким образом полностью оплатив стоимость купленного автомобиля. Тот факт, что автомобиль ей был передан продавцом, при заключении сделки, подтверждает. О том, что вынесено решение о взыскании с Локтева 100000 рублей в пользу Аникеева она не знала, Локтев ей об этом не рассказывал.

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 (ч. 1) ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, установлено следующее.

В собственности ответчика Локтева И.Н. находился автомобиль марки ВАЗ 21150. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2115, 2005 года выпуска составляет 150000 рублей (л.д. 8).

16 декабря 2013 года Локтев И.Н. продал вышеуказанный автомобиль своей сестре Ощепковой Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи. Как пояснили в судебном заседании ответчики, фактически автомобиль был продан за 80000 рублей, но в договоре они указали продажную цену 30000 рублей, потому что 50000 рублей были отданы Ощепковой Локтеву ранее. В судебном заседании ответчики подтвердили, что факт передачи автомобиля покупателю состоялся, деньги за автомобиль были уплачены покупателем продавцу полностью, претензий стороны по сделке друг к другу не имеют, пояснили что Ощепкова купила автомобиль в свою собственность, но управление им намеревалась передать своему сыну, который проживает в г. Красноярске, для этих целей она и приобрела автомобиль.

Судом оценены доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, так как подача Аникеевым А.О. искового заявления о взыскании долга с Локтева И.Н. привела к отчуждению автомобиля, что Локтеев И.Н. преследовал цель перерегистрации автомобиля на другое лицо. Ответчик до настоящего времени пользуется автомобилем, как своим собственным, и в страховом полисе он указан как единственное лицо допущенное к управлению этим транспортным средством. Права управления транспортными средствами Ощепкова Н.Н. не имеет. Таким образом, обе стороны не имели намерения создать надлежащие правовые последствия.

Вышеуказанные доводы признаны судом не состоятельными, в обоснование доводов о недействительности, ничтожности сделки не представлено достаточных и достоверных доказательств. Указанные доводы основываются на предположениях стороны истца. То обстоятельство, что Ощепковой Н.Н. не выдавалось водительское удостоверение, не свидетельствует о недействительности, мнимости сделки. Закон не обязывает покупателя в обязательном порядке иметь водительское удостоверение на управление транспортными средствами. Кроме того, Ощепкова Н.Н. пояснила, что автомобилем будет управлять ее сын.

Только те обстоятельства, что автомобиль был продан после предъявления истцом исковых требований к Локтеву И.Н. о взыскании денежной суммы - не могут сами по себе однозначно свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Поскольку все эти указываемые представителем истца обстоятельства не противоречат закону. Действующим гражданским законодательством не запрещены возмездные сделки, в частности купли-продажи, между родственниками. Цена товара определяется по добровольному соглашению сторон.

Истец обосновывая свои исковые требования ссылается на то что ответчик Локтев И.Н. и в настоящее время продолжает пользоваться автомобилем. Однако, доказательств не представлено, а ответчики пояснили, что в настоящее время по причине неисправности автомобиля им не пользуется вообще никто. Кроме того, данные доводы истца также не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку законом предоставлено собственнику право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник вправе уполномочивать иных лиц на пользование принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи в письменном виде - сделка закону не противоречила, отчуждаемое имущество под арестом не находилось, правами третьих лиц не было обременено.

Кроме того, ч. 1 ст. 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону.

Вышеуказанная сделка купли-продажи соответствовала добровольному волеизъявлению сторон её заключивших. Существенные условия договора были исполнены. Никаких препятствий к заключению сделки купли-продажи не имелось, новым собственником автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. При подаче в суд искового заявления о взыскании денежной суммы с ответчика Локтева, истец Аникеев просил принять меры по обеспечению иска. Судом указанные меры были приняты и 13 ноября 2013 года определением Ачинского городского суда в обеспечение иска наложен арест на имущество Локтева в пределах суммы исковых требований 100000 рублей, на автомобиль арест не накладывался. Решение суда по делу по иску Аникеева к Локтеву о взыскании денежных средств было вынесено 25 декабря 2013 года, тогда как автомобиль был продан ранее, а именно 16 декабря 2013 года, то есть еще до того, как по решению суда у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежную сумму. Продавая автомобиль, собственник реализовал, принадлежащее ему по закону право распорядиться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Как установлено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Пунктами 4, 5, 6 Правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных Пункт 3Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника

Новый собственник автомобиля Ощепкова Н.Н. указанную обязанность выполнила, что подтверждается представленными в материалах дела: сообщением ГИБДД, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 17 декабря 2014 года был присвоен новый регистрационный знак.

Все вышеуказанные последовательные действия Ощепковой: заключение договора купли-продажи, оплата стоимости товара, фактическое получение товара от продавца, постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, получение государственных номеров, свидетельства о регистрации транспортного средства, оформление нового паспорта транспортного средства - свидетельствуют о ее намерении создать правовые последствия сделки, а именно действительно приобрести автомобиль в свою собственность.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований заявленных Аникеевым А.О. следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, и оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Поскольку, согласно требований ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Аникеевым А.О. к Локтеву И.Н. и Ощепковой Н.Н. о признании сделки незаключенной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер, двигатель, кузов, серебристо-желто-голубого цвета - отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.

Судья: