Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2018 (2-4556/2017;) ~ М-3636/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседанияАлексеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО10 к Литвинову ФИО11, Литвиновой ФИО12 о признании предварительного договора мены недействительным,

установил:

Приходько ФИО13 обратился с иском к Литвиновым ФИО14, Литвиновой ФИО15 о признании недействительным предварительного договора мены жилых помещений с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Приходько взял у Литвиновых на похороны своих близких родственников 125 000 руб. которые вернуть не смог. В связи с этим, между сторонами был заключен предварительный договор мены трехкомнатной квартиры Приходько, по адресу: <адрес> на две комнаты Литвиновых № и № в <адрес>, с получением Приходько доплаты в размере 750 000 руб. Поскольку, рыночная стоимость квартиры истца была занижена, а цена комнат – завышена, имея намерение возврата 125 000 руб. Литвиновым, Приходько заключил с Поповым ФИО16 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры. Однако, решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости, а на ФИО1 возложена обязанность заключить с Литвиновой ФИО17, Литвиновым ФИО18 основной договор мены, на условиях предварительного договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ где внесены условия об доплате 650 000 руб., из которых 380 000 руб. за счет средств материнского капитала.

Таким образом, Приходько ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что при подписании предварительного договора мены с доплатой он был введен в заблуждение Литвиновыми, поскольку материнский капитал может быть перечислен на его счет только после регистрации перехода права собственности предъявления договора в Пенсионный фонд Российской Федерации по Красноярскому краю.

В настоящее время предварительный договор мены с доплатой не исполнен, основной договор не заключен, трехкомнатная квартира находится во владении и пользовании истца. Комнаты ответчиков Приходько ФИО21 не передавались, находятся во владении и пользовании Литвиновых. Кроме того, Приходько ФИО22 заблуждался относительно качеств предмета сделки, считая, что заключает предварительный договор мены с доплатой, а не предварительный договор мены, где предусмотрена рассрочка.

Истец Приходько ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Екименко ФИО24 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Литвинов ФИО25., Литвинова ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько ФИО27 с одной стороны, и Литвиновой ФИО28 Литвиновым ФИО29 с другой стороны, заключен предварительный договор мены с доплатой – квартиры <адрес> (л.д. 33 - 35)

По условиям данного договора, Приходько ФИО30 являясь собственником, 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принял обязательство вступить в наследство, став собственником всей квартиры ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2)

Литвиновы приняли на себя обязательство передать Приходько две комнаты № и №, расположенные в доме <адрес> (пункт 3).

Срок заключения основного договора мены - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в пользу Приходько со стороны Литвиновых в размере 750 000 руб. (пункт 5).

Порядок доплаты установлен в пункте 6 предварительного договора, заключается в следующем:

- 125 000 руб. в качестве задатка переданы Приходько ДД.ММ.ГГГГ

- 625 000 руб. подлежат перечислению на сберегательный счет Приходько ФИО31, из них 380 000 руб. будут оплачены материнским капиталом после подписания основного договора.

Согласно подпунктов «в», «г» пункта 6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Литвиновы получили комплект ключей от жилого помещения <адрес>, произвели за свой счет ремонтные работы в квартире.

В установленный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ основной договор мены заключен не был.

Обращаясь с настоящим иском, Приходько ФИО32 ссылается на недействительность предварительного договора по мотиву существенного заблуждения с его стороны в момент его подписания, а именно по сроку передачи денежных средств за счет средств материнского капитала.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что сделка по предварительному обмену совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на Приходько ФИО33 возложена обязанность заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновыми на условиях договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГг.; договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Приходько ФИО34 и Поповым ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с прекращением права собственности Попова на указанную квартиру.

Судом установлено, что после подписания предварительного договора Литвиновы фактически исполнили возложенные на них обязанности по предварительному договору, передав задаток и ключи от комнат, а затем переехали для проживания в квартиру <адрес>, а Приходько ФИО36 – в одну из комнат Литвиновых (№) в доме <адрес>. При этом, в суде апелляционной инстанции Приходько ФИО37 давал объяснения, что потерял интерес к сделке с Литвиновыми, желая получить за квартиру наличные денежные средства, заключил договор купли-продажи с Поповым ФИО38 пообещавшего выселить Литвиновых из спорной квартиры (л.д.63-65).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Приходько ФИО39 в пользу Попова ФИО40 взыскана денежная сумма в размере 2 300 000 руб., в качестве последствий двухсторонней реституции при признании недействительным договора купли-продажи между этими сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115).

В дальнейшем, решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу притворности договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповым ФИО41 и Приходько ФИО42 поскольку фактически стороны повторили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительность которого установлена судебным решением. При этом, судом установлено, что у Литвиновой ФИО43 на лицевом счету в пенсионном фонде имеются денежные средства материнского капитала в размере 433 026 руб., которые подлежат перечислению Приходько ФИО44 в рамках заключенного с ним основного договора. Именно Приходько ФИО45 уклоняется от подписания основного договора мены с доплатой, проект которого подписан Литвиновыми, и находится в службе судебных приставов, в рамках принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-92).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Приходько ФИО46 отказано в расторжении предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что предварительный договор мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. При его заключении сторонами согласованы все существенные условия, обязательные для данного вида договоров. Пороков воли со стороны Приходько, а также существенного изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании предварительного договора мены, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениям ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действительность условий предварительного договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно устанавливалась судами в ходе судебных разбирательств, в связи с чем, на Приходько ФИО47 была возложена обязанность заключить основной договор мены, именно на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные Приходько основания заблуждения – порядок расчета материнским капиталом, не свидетельствует о том, что выраженная в самом предварительном договоре его воля сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Действия Приходько ФИО48 направленные на оспаривание его условий, в том числе, по мотиву заблуждения относительного сроков внесения денежных средств, предоставленных ответчикам Литвиновым в качестве материнского капитала, после признания недействительными сделок Приходько, направленных на отчуждение спорной квартиры в пользу Попова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены на неисполнение им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о злоупотреблении правом, когда осуществление гражданских прав происходит исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Приходько ФИО49 в удовлетворении требований о признании предварительного договора мены объектов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Приходько ФИО50 к Литвинову Александру ФИО51, Литвиновой ФИО52 о признании предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.С. Снежинская