Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6645/2016 ~ М-5994/2016 от 05.07.2016

№2а-6645/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску внешнего управляющего ООО «Судоходная компания «ОНЕГО» об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Внешний управляющий ООО «Судоходная компания «ОНЕГО» Костин П.В. обратился с административным иском об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Б от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Х. выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «ОНЕГО». В обоснование доводов указывает, что оспариваемое постановление нарушает требования ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено старшим судебным приставом-исполнителем Б формально, не содержит обоснований для отказа в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ; выводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Х не соответствуют нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Методическим рекомендациям по не исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 №02-1 (в ред. Письма о 22.02.2012). Административный истец просит признать указанное постановление незаконным, обязать административного ответчика отменить постановление Х о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить меры принудительного взыскания, при их применении в рамках исполнительного производства №-ИП; разъяснить Карельской таможне Северо-западного таможенного управления РФ право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «СК «ОНЕГО».

Определением суда от 13.07.2016 приняты увеличенные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Х о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нём.

Старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Б, судебный пристав-исполнитель Х в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали постановления законными и обоснованными.

Представители Карельской таможни Вансовская Н.В., Пелле И.С., действующие на основании доверенностей, с доводами внешнего управляющего ООО «Судоходная компания «ОНЕГО» Костина П.В. не согласны, поскольку обязанность по уплате административного штрафа возникает после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении - со следующего дня после даты его вступления в законную силу.

УФССП России по РК своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 по делу №А26-1870/2015 в отношении ООО «Судоходная компания «ОНЕГО» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Костин П.В. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Х находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петрозаводского городского суда от 12,01.2016, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Судоходная компания «ОНЕГО» административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Карельской таможни.

15.06.2016 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступила жалоба внешнего управляющего ООО «Судоходная компания «Онего»» Костина П. В. на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Х, основанием для подачи которой, по мнению заявителя, явилось нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 №02-1, в связи с тем, что требование об уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Карельской таможни является реестровым и подлежит заявлению в реестр требований кредиторов. Как указано заявителем, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Б от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебных приставов-исполнителей административный истец обрался в суд.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановление Петрозаводского городского суда о назначении ООО «Судоходная компания «ОНЕГО» административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным документом и предъявлено в службу судебных приставов с соблюдением порядка, установленного Законом «Об исполнительном производстве», в том числе соответствует требованиям статьи 13 указанного Закона: содержит все обязательные реквизиты, в том числе дату вступления в законную силу, подписано судьей и заверено гербовой печатью суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 стати 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по уплате административного штрафа возникает после вступления в законную силу постановления по делу об АП - со следующего дня после даты его вступления в законную силу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Судоходная компания «ОНЕГО» вступило в законную силу 09.03.2016, т.е. после определения о принятии заявления о банкротстве должника, вынесенного Арбитражным судом Республики Карелия 20.04.2015, ввода процедуры наблюдения 05.06.2015, внешнего управления - 30.12.2015, соответственно, требование об уплате административного штрафа при указанных обстоятельствах не может быть отнесено к реестровым требованиям, является текущим платежом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Б от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении жалобы и судебного пристава-исполнителя Х о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.05.2016 в отношении ООО «СК «ОНЕГО» приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных им законом, в связи чем являются законными и обоснованными, нарушений прав административного истца не установлено.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, вне зависимости от даты совершения административного правонарушения до вступления постановления по делу об административном правонарушениир в законную силу обязанность по уплате административного штрафа возникнуть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска внешнего управляющего ООО «Судоходная компания «ОНЕГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых