Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2014 ~ М-2752/2014 от 15.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/14 по исковому заявлению представителя ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Рузанову М. Ю., Рузановой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к Рузановым о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рузановым М.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 778378 рублей 38 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Надлежащее исполнение Рузановы обязательств перед банком обеспечивалось договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом данного договора является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный.

Одновременно с договором залога между банком и Рузановой О.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере 778378 рублей 38 коп., однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, согласно расчету общая сумма задолженности по договору составляет 880229 рублей 19 коп. в том числе: задолженность по основному долгу 769881 рубль 52 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 110347 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель Банка просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу 769881 рубль 52 копейки, задолженность по процентам 110347 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 12002 рубля 29 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1500 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов по оценочной стоимости 531200 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рузановым М.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 778378 рублей 38 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых (л.д. 6-10).

Согласно платежным поручениям и выписки по лицевому счету денежные средства в размере 778378 рублей 38 коп. были предоставлены Банком Заемщику (Рузанову) (л.д. 41).

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Рузановым М.Ю., между Банком и Рзановой О.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Рузанова О.А. отвечает перед истцом за выполнение Рузановым М.Ю. обязательств по кредитному договору (л.д.16-17).

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет 880229 рублей 19 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 769881 рубль 52 коп.; задолженность по процентам в сумме 110347 рублей 68 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 880229 рублей 19 копеек, из которых задолженность по основному долу 769881 рубль 52 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 110347 рублей 68 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Рузановым М.Ю. в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению № 113.1/2014 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 531200 рублей (л.д. 30-52).

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Согласно положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заемщиками допущены нарушения условий кредитного договора, которые привели к образованию задолженности в размере 880229 рублей 19 копеек, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено, следовательно, требования банка о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку допущенное со стороны ответчика нарушения условий договора, являются существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина 12002 рубля 29 копеек, а также расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Рузанову М. Ю., Рузановой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рузанова М. Ю. и Рузановой О. А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 880229 (восемьсот восемьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей 26 копеек, государственную пошлину в сумме 12002 (двенадцать тысяч два) рубля 29 копеек, расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Рузанову М. Ю. марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 531200 рублей

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Рузановым М. Ю..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья