Решение от 30.09.2016 по делу № 22К-6050/2016 от 28.09.2016

Судья Белецкий А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 сентября 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Понаморевой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО1,

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Понаморевой Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 обратился следователь СО ОМВД РФ по г. Артему ФИО4, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, по данному уголовному делу необходим дополнительный срок содержания под стражей не менее 2 месяцев, поскольку необходимо предъявить в полном объеме обвинение, допросить ее в качестве обвиняемой, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, уголовное дело не менее 20 томов. Утверждает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. С учетом того, что от подозреваемой ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как последняя, находясь в ИВС ОМВД России по <адрес> высказывала угрозы физической расправы в отношении ФИО5 и ее несовершеннолетних детей, полагает, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, осознавая тяжесть содеянного, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с решением суда, адвокат Понаморева Н.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом ранее как и сейчас продление мотивировано тем, что по делу необходимо провести очные ставки, которые были проведены, после чего следователь ФИО7 ушла в отпуск. До ее выхода из отпуска, никакие следственные действия не проводились.

Защита считает, что заявление ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которое легло в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, сфабриковано, чтобы убедить суд в том, что последняя представляет угрозу для других лиц, участвующих в деле, поскольку с момента поступления данного заявления, по нему не было принято ни одного процессуального решения.

С решением суда, защита не согласна, поскольку считает, что выводы суда основаны на предположениях, которые может предотвратить и менее строгая мера пресечения - домашний арест. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное и единственное место жительства, на ее иждивении находятся престарелая мама и несовершеннолетняя дочь – школьница, поэтому она не намерена скрываться от следствия и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя ОМВД РФ по г. Артему по Приморскому краю ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Органами предварительного следствия установлена и подтверждается приложенными к ходатайству материалами обоснованность подозрения в причастности к совершению данного преступления ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, и при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края ФИО1избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на срок 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО СУ УМВД России по Приморскому краю до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений корыстной направленности, суду представлены достаточные доказательства, указывающие на ее причастность к инкриминируемым преступлениям, учел личность обвиняемой, ее семейное положение, основание избрание меры пресечения в виде заключения под стражу – давление на свидетеля, в связи с чем обоснованно посчитал, что под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на наличие у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена приложенными к ходатайству следователя процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и отраженными в обжалуемом постановлении.

У суда нет оснований считать заявление свидетеля ФИО11 сфальсифицированным.

Довод защиты о не проведении следователем следственных действий не является основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, проживает со своей семьей, дочерью, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку суду были известны данные факты (№), данные об этом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесение решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе защитником, обоснованно указав на отсутствие достаточных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест. Вывод суда достаточно обоснован, с указанным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен и не находит оснований дли изменения меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>