Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7364/2017 ~ М-6536/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1-7364/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза» о признании права на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, признании права на компенсацию стоимости молока за дни фактической занятости на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза», указав, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительными карт специальной оценки условий труда №№ врача-хирурга, № врача анестезиолога-реаниматолога, №, и признании за ними права на дополнительный оплачиваемый отпуск. Поскольку при рассмотрении гражданского дела ими не заявлялись требования о признании права на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда просят признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 право на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% базового оклада; за ФИО33 признать право на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% базового оклада; за ФИО17 признать право на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% и 25% (по системе чередования) базового оклада; за ФИО34 признать право на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% базового оклада, а также признать за всеми истцами право на компенсацию стоимости молока за дни фактической занятости на работе и взыскать в пользу истцов с ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Истцы ФИО2, ФИО20, ФИО25, ФИО34, ФИО4, ФИО33, ФИО31, ФИО28, ФИО3, ФИО21, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО43, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Истцы ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО27, ФИО24, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО19, ФИО26, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО32, ФИО12, ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представитель истцов по ордерам адвокат ФИО44 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» по доверенности ФИО45 в судебном заседании требования истцов ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО33 в части признании за ними права на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда признала частично, полагала, что возможно признать право на повышенный размер оплаты труда за истцом ФИО17 в размере 15% и 25% (по системе чередования) базового оклада с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО34 право на 15% базового оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО16 право на 15% базового оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО33 право на 4% базового оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований других истцов просила отказать, поскольку основанием прекращения бесплатной выдачи молока и отмены повышенной оплаты труда иных истцов явились результаты проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда сотрудников отделения аннестизологии-реанимации № в ДД.ММ.ГГГГ года, а не результаты специальной оценки условий труда, карты по которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Требования о компенсации морального вреда не признала, также указала на пропуск истцами срока обращения в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Калужской области ФИО46 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч.2 ст.26 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 работают в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в должности врачей анестезиологов-реаниматологов в отделении анестезиологии-реанимации № (далее – АРО №).

Истцы ФИО18, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО47, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО26 работают в должности медицинских сестер-анестезистов в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в АРО № ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница».

Истец ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации № (далее - АРО №) ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница».

Истец ФИО17 работает в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница».

Истец ФИО34 до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница».

Истец ФИО33 работает в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница».

Указанной подтверждается письменными материалами дела, в том числе записями в трудовых книжках истцов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО48, ФИО26, ФИО49, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза» о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, признании недействительными карты специальной оценки условий труда удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительными карты специальной оценки условий труда №№ врача-хирурга, № врача анестезиолога-реаниматолога, №; признать право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Кузнецовой Н.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, с ДД.ММ.ГГГГ; признать право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день за ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ; признать право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за ФИО17, ФИО33, ФИО34, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не обжаловалось сторонами по делу и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ФИО17, как врачу-хирургу хирургического отделения, до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись льготы в виде повышенного размера оплаты труда в размере – 15% и 25% от базового оклада за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая больница» и перечнем структурных подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда, работа в которых дает право работникам на выплату в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда (Приложение № к приказу №-лс).

На основании приказа № ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата была отменена в связи с результатами специальной оценки условий труда, по результатам которой была составлена карта № специальной оценки условий труда врача-хирурга хирургического отделения.

Однако впоследствии на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ карта специальной оценки условий труда № врача-хирурга признана недействительной.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, как врачу-хирургу хирургического отделения, в связи с проведенной в 2016 году специальной оценкой условий труда, осуществляется выплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 10% от оклада.

Таким образом, у врача-хирурга ФИО17 имелось право на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 15% и 25% (по системе чередования) от базового оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает требования ФИО17 в данной части подлежат частичному удовлетворению и признает за ним право на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 15% и 25% (по системе чередования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО33, как фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории, до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись льготы в виде повышенного размера оплаты труда в размере – 4%, что подтверждается приказом№-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» и выше указанным перечнем.

На основании приказа № ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата была отменена в связи с результатами специальной оценки условий труда, по результатам которой была составлена карта № специальной оценки условий труда врача-хирурга хирургического отделения.

Однако впоследствии на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ карта специальной оценки условий труда № признана недействительной.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, как фельдшеру-рлаборанту клинико-диагностической лаборатории, в связи с проведенной в 2016 году специальной оценкой условий труда, осуществляется выплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 10% от оклада.

Таким образом, у фельдшера-лаборанта ФИО33 имелось право на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% от базового оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает требования ФИО33 в данной части подлежат частичному удовлетворению и признает за ним право на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО34 состояла в трудовых отношения с ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» до ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО34 уволена с занимаемой должности.

ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» до ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-анестезиолога-реаниматолога АРО №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО50 уволен с занимаемой должности.

Поскольку ФИО34 и ФИО16 в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» не работают, восстановление их нарушенных прав должно осуществляться иным способом, в связи с чем, в части требований о восстановлении льгот ФИО34 и ФИО16 суд отказывает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО51, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в части признания за ними права на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и признании права на компенсацию стоимости молока за дни фактической занятости на работе связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы работают в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в АРО №.

На основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда сотрудников АРО №, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, приказом ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавки за вредность по итогам аттестации рабочих мест по условиям труда» надбавка за работу во вредных и (или) опасных условиях труда отменена в отношении врачей-анестезиологов-реаниматологов и медицинских сестер-анестезистов отделения АРО №.

Кроме того в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику» карт специальной оценки труда №№, признанных недействительными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на фактические начисление данной надбавки работодателем.

В связи с тем, что основанием прекращения выплаты надбавки за работу во вредных (или) опасных условиях труда явились результаты аттестации, а не результаты специальной оценки условий труда, карты по которым признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО51, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25 о признании за ними права на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в данном случае не имеется.

Кроме того, из расчетных листков ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО52, ФИО32, представленных в материалы дела ответчиком ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», следует, что выплата надбавки за вредные условия труда им не производилась. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО17 о признании за ним права на компенсацию стоимости молока за дни фактической занятости на работе по тем основаниям, что в карте специальной оценки условий труда №(л.д.88-89 том 2 дело №), признанной недействительной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику» отсутствует указание на фактические начисление данной надбавки работодателем.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО33 о признании за ней права на компенсацию стоимости молока за дни фактической занятости на работе по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работодатель производил компенсационные выплаты за молоко, а не предоставлял данный пищевой продукт в натуральном выражении в дни фактической занятости на работе.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за истцами ФИО17 и ФИО33 признано право на повышенный размер оплаты труда, тем самым установлен факт нарушения их трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО33 и ФИО17 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неоплаты больных листков, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушения работодателем иных истцов по делу по заявленным ими требованиям, оснований для компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО51, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 не имеется.

Кроме того, суд отвергает как необоснованные доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку трудовые отношения являются длящимися, стороны трудового договора вправе обсуждать вопрос относительно реализации трудовых прав в течение всего периода действия договора.

Вопрос об исполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны здоровья влияет не только на трудовые права работника, но также на его нематериальные блага – жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцами ФИО17 и ФИО33 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33, ФИО17 удовлетворить частично.

Признать право на повышенный размер оплаты труда за ФИО17 в размере 15% и 25% (по системе чередования) от базового оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право на повышенный размер оплаты труда за ФИО35 в размере 4% от базового оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в пользу ФИО33, ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 к ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза» о признании права на повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, признании права на компенсацию стоимости молока за дни фактической занятости на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова