Решение по делу № 12-386/2021 от 23.09.2021

№ 12-386/ 2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                     18 октября 2021 года

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Савченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Бурлакова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурлакова Сергея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 09 сентября 2021 года Бурлаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Бурлаков С.А. просит отменить указанное постановление, указывая, что ранее 20 июля 2021 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательными результатами производство по делу прекращено. 22 июля 2021 года ночью был также остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения в связи с наличием препарата «спайс». Врачу справку об употреблении сильнодействующих препаратов не предъявлял. После медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД отказались везти его к машине, в связи с чем, он был вынужден ночевать у знакомых, а утром поехал за машиной. Когда он перегонял машину в гараж, его остановили в третий раз сотрудники ГИБДД, которым он объяснил всю ситуацию и что в отношении него ночью уже составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 принципиально не может принимать наркотики, поскольку принимает сильнодействующее лекарство, которое в сочетании с наркотическими веществами может повлечь смерть.

При рассмотрении дела Бурлаков С.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку освидетельствование проводится при наличии определенных признаков, у него обнаружили резкое изменение окраски лица. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, Бурлаков С.А. ехал поставить автомобиль в гараж. У него имеется заболевание, при котором необходимо раз в сутки принимать таблетку. Понятых не было, если и были, то фиктивные, поскольку просто подписали документы. Когда Бурлакова С.А. остановили сотрудники ГИБДД, то он вышел из автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД остановили машину, из нее вышли 2 человека, которые все время стояли возле своей машины. Им никто ничего не разъяснял, они просто подписали бумаги, что Бурлаков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Бурлаков С.А. пояснил, что понятые к нему не подходили, он к ним тоже не подходил.

При рассмотрении дела должностное лицо ФИО3 не согласился с жалобой, указывая, что 22 июля 2021 года вышли с напарником на смену, в районе арены «Ерофей» решили проверить автомобиль «Nissan Tiida». Водитель говорил, что его уже в тот день останавливали и проводилось освидетельствование. Его должны были предупредить, что после освидетельствования не надо садиться за руль, если при освидетельствовании что-то было обнаружено. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение окраски кожи, оно определяется на усмотрение инспектора ГИБДД визуально. Санкция статьи Бурлакову С.А. разъяснена. Бурлаков С.А. приглашен в патрульный автомобиль, напарник достал бланки протоколов. ФИО3 остановил мимо едущее транспортное средство, в котором находилось 2 человека, и предложил им стать понятыми. Понятые подошли к патрульному автомобилю. В это время Бурлаков С.А. прошел освидетельствование на алкоголь и ему было предложено проехать в медицинскую организацию на ул.Серышева, понятые стояли рядом и все слышали. Сначала составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела свидетель ФИО4 пояснил, что летом 2021 года, дату не помнит, его остановил сотрудник ГИБДД в районе пересечения ул.Индустриальной и П.Л.Морозова, представился, значок был, и предложил побыть понятым. ФИО4 ехал с другом ФИО6, который не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе. Они вышли из машины и подошли к патрульному автомобилю, где сидел Бурлаков С.А., внешне свидетель его запомнил и узнал в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД взяли их данные и пояснили, что человек находится в неадекватном состоянии, под наркотиками или пьяный. ФИО4 с другом дождались составления протоколов, подписали их и уехали. ФИО4 не слышал, чтобы Бурлакову С.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку находился на улице, а Бурлаков С.А. – в патрульном автомобиле, разговоры в машине он не слушал, но сотрудник ГИБДД пояснил, что Бурлаков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На тот момент, когда он подписывал протоколы, они были заполнены, заполнял документы инспектор ГИБДД в его присутствии. Свою подпись в представленных на обозрение документах подтвердил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 июля 2021 года в 13 часов 00 минут Бурлаков С.А., являясь водителем автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома № 26 по ул.П.Л.Морозова в г.Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

        Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2021 г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2021 г., показаниями алкотектора от 22.07.2021 г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2021 г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2021 г., протоколом № о задержании транспортного средства от 22.07.2021 г., рапортом сотрудника полиции ФИО7, карточкой операций с ВУ, результатами поиска правонарушений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным лицом в присутствии двух понятных, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ юридическую оценку действиям Бурлакова С.А. и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бурлакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Бурлакову С.А. законно и обоснованно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Изложенные в жалобе обстоятельства не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения. Состав вменяемого административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Бурлакова С.А. соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова С.А., предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурлакова Сергея Анатольевича, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Бурлакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                           Е.В.Савченко