Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-803/2019 от 28.11.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савельева Вячеслава Александровича на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Стерляхина М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Стерляхина М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за не предоставление преимущества в движении пешеходу.

Савельев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указывает, что управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении регулируемого перекрестка на <адрес> и <адрес>, при повороте налево, при разрешающем сигнале светофора, он остановившись и пропустив всех пешеходов и убедившись в их отсутствии, никому не создавая помех закончил проезд данного перекрестка. Полагает, что п.14.1 Правил дорожного движения предписывающий «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех пешеходу, т.е. водитель не должен вынудить пешехода изменить скорость и/или направление движения именно по своей вине. Из представленного ему сотрудником полиции видео следует, что его траектория движения с пешеходом не пересекались, пешеход также не менял свою траекторию движения и скорость.

В судебном заседании Савельев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Стерляхин М.М. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности своих действий.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В возникшей дорожной ситуации Савельев В.А. в соответствии с требованиями пункта 13.8 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока переходящий проезжую часть пешеход, приближающийся к нему слева по ходу движения, не закончит переход проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также видеозаписью правонарушения, при просмотре которой очевидно установлено, как в нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Савельева В.А. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

На основании рапорта ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Стерляхина М.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС Акимовым А.С. по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Савельева В.А., за нарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему административный материал в отношении Савельева В.А., судом в ходе рассмотрения дела не установлено, т.к. ранее он с Савельевым В.А. знаком не был, следовательно, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем оснований для оговора Савельева В.А. у него не имеется.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Стерляхиным М.М., пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Савельев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, был остановлен за не предоставление преимущества в движении пешеходу. Факт допущенного административного правонарушения Савельев В.А. не признал, был составлен протокол об административном правонарушении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с пунктом 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того, на какой стороне проезжей части они находятся. При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания фактических помех в движении. С учетом указанных положений, поворачивая налево, где находился регулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы на разрешающий сигнал светофора, Савельев В.А. обязан был уступить дорогу пешеходам, чего он не сделал.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что выводы постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия Савельева В.А. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности Савельева В.А. не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Стерляхина М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Савельева Вячеслава Александровича с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Савельева В.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: