Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 ~ М-55/2019 от 22.01.2019

Дело №2-170/2019         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – Грачевой Елены Александровны,

её представителя – Плешкова Евгения Александровича, действующего в соответствии с пунктом шестым статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

его представителя – Чуваткиной Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сорокиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Елены Александровнык Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения и понесенных в связи со страховым случаем расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Грачева Е.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании не выплаченного страхового возмещения и понесенных в связи со страховым случаем расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лифан Х60, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением её сына – Плешкова Е.А., и автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, под управлением Сорокиной О.Г.

ДТП произошло по вине водителя Сорокиной О.Г., которая не справилась с управлением своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль Лифан Х 60, г.р.з. №, под управлением её сына Плешкова Е.А.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

24 января 2018 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия было подано заявление о произошедшем страховом случае и требование о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, приняло положительное решение о произведении страхового возмещения, было создано выплатное дело №.

25 января 2018 г. представителем страховщика произведен осмотр аварийного транспортного средства истца по месту его хранения по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

14 февраля 2018 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 123 200 рублей, согласно платежному поручению № от 14.02.3018 г.

15 февраля 2018 г. между истцом и ИП Ламзиным Е.В. заключен договор № возмездного оказания услуг на определение величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

ИП Ламзиным Е.В. был произведен осмотр автомобиля истца. ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте произведения осмотра было извещено.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2018 г., составленному ИП Ламзиным Е.В., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 48 946 рублей.

За оказанные услуги эксперта по договору было оплачено 7000 рублей, согласно квитанции № от 19.02.2018 г.

Также в результате указанного ДТП истцом понесены следующие расходы:

- расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 800 рублей;

- расходы на ответственное хранение аварийного транспортного средства по адресу: <адрес>, в сумме 3 300 рублей. Согласно договора ответственного хранения № от 21.01.2018 г., стоимость услуг ответственного хранения транспортного средства составляет 300 рублей в сутки. Стоимость хранения с 21.01.2018 г. (день ДТП) по 01.02.2018 г. (день эвакуации транспортного средства к официальному дилеру для осуществления восстановительного ремонта) составляет 11 дней х 300 рублей/сутки = 3300 рублей.

- расходы в размере 6000 рублей на транспортировку аварийного транспортного средства с места его хранения до ближайшей сервисной организации – официального дилера Lifan, а именно: ООО «Сура-Моторс-Сервис», которая располагается по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта. Так как указанное транспортное средство - 2017 года выпуска, приобретено у официального дилера, на него распространяются гарантийные обязательства, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт должен производиться только у официального дилера.

Таким образом, кроме выплаченной суммы компенсации ущерба, страховая компания была обязана осуществить возмещение указанного материального ущерба и понесенных расходов в размере 66 046 рублей.

20 марта 2018 г. нарочно в ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование погасить указанную задолженность.

27 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 27 марта 2018 г. частично погасило указанную задолженность в размере 37 049 рублей 15 копеек.

В настоящий момент задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 28 996 рублей 85 копеек (66046,00 – 37049,15).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом рассчитана неустойка за период с 27.02.2018 по 21.01.2019 в размере 106 143 рубля 89 копеек.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

10 января 2019 г. для защиты своих прав она заключила с Плешковым Е.А. договор поручения на оказание юридических услуг №3 от 10.01.2019 г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения и понесенных расходов в связи со страховым случаем в размере 28 996 рублей 85 копеек, неустойку в размере 106 143 рубля 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Грачева Е.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца – Плешков Е.А. исковые требования Грачевой Е.А. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к ним. При разрешении спора в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – Сорокина О.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором она указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Заслушав представителей сторон, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в результате произошедшего21 января 2018 г.в 12 часов 10 минут на ул. <адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки LIFAN Х60FL, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокиной О.Г., управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец для получения страховой выплатыобратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» за № от 26.01.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 200 рублей, что следует из платежного поручения № от 14.02.2018г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №72у/18 от 19.02.2018 г., составленного ИП Ламзин Е.В., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства LIFAN Х60, регистрационный знак №, составляет 48 946 рублей.

20 марта 2018 г. Грачева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 946 рублей.

27 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 049 руб. 15 коп. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» за № от 23.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2018 г.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате указанного выше ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленного истцом требования экспертное заключение № от 19.02.2018 г., составленное ИП Ламзиным Е.В., которое выполнено с применением необходимой нормативно-документальной базы. В отличие от представленного ответчиком заключения ООО «ТК Сервис Регион» за № от 23.03.2018 г., в нём имеются сведения о проведении самого исследования, перечислены применяемые подходы, произведены необходимые расчеты, выводы специалиста мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ИП Ламзин Е.В. поддержал составленное им экспертное заключение об определении утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы.

Как следует из пояснений специалиста в суде, проведенного им экспертного исследования, повреждения двери передней левой и перекос проема капота были установлены при осмотре автомобиля истца 01.02.2018г. О проведении указанного осмотра представители страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» были извещены истцом заблаговременно, однако на нём не присутствовали. Экспертом были проведены замеры перекоса проема капота, которые отражены в фототаблице к экспертному исследованию (фото №91-93), перекос составил 2 см.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. №433-П, не содержат запрета потерпевшему представлять в качестве подтверждения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, в судебном порядке иное экспертное исследование, в том числе оспаривать заключение независимой экспертизы при его наличии.

Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую профессиональную подготовку и квалификацию.

При исследовании им выполнялись требования Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля проводился с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г., Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

С учетом изложенного, вышеназванное экспертное заключение суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено, несмотря на разъяснение данного права судом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Грачевой Е.А. величину утраты товарной стоимости в меньшем размере, недостающая сумма в размере 11 896 руб. 85 коп. (48946,00-37049,15) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении понесенных расходов в связи со страховым случаем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзаца первого, пятого и шестого пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП до места его хранения по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Блохино, ул. Центральная, д.1б, в сумме 800 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 21.01.2018 г., выданная ООО «Партнер», из которой следует, что от Грачевой Е.А. принята сумма в размере 800 рублей в качестве оплаты за услуги эвакуатора (от г. Саранск, ул. Пушкина, д.48 до с. Блохино).

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. Факт причинения автомобилю истца серьезных повреждений в момент ДТП никем не оспаривается. Кроме того, истцом изначально, с момента его первого обращения в страховую компания по факту указанного ДТП, заявлялось о несении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

То обстоятельство, что документ в подтверждение оплаты данных расходов, был представлен только в суд, что стороной истца не оспаривается, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 800 рублей, понесенные на эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП до места его хранения.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов в сумме 3 300 рублей (300 руб. х 11 дней), понесенных на ответственное хранение аварийного транспортного средства в период с 21.01.2018 по 01.02.2018 (день эвакуации транспортного средства к официальному дилеру для осуществления восстановительного ремонта).

Как видно из договора ответственного хранения транспортного средства гражданина №14/2018 от 21.01.2018 г., заключенного между Гуниным А.Г. (хранитель), проживающим по адресу: <адрес> и Грачевой Е.А. (поклажедатель), последняя передала хранителю на ответственное хранение автомобиль марки Lifan 60 FL, государственный номерной знак №, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, в аварийном состоянии, сроком до истребования имущества поклажедателем.

Согласно условиям данного договора, размер оплаты за хранение транспортного средства составляет 300 рублей в день. Оплата производится еженедельно, путем наличного расчета с подписанием акта приема-передачи денежных средств (пункты 3 и 4 договора).

Актами приема-передачи от 21.01.2018 г. и возврата транспортного средства от 01.02.2018 г., составленными сторонами указанного выше договора, подтверждается передача хранителю и принятие последним на ответственное хранение принадлежащего истцу транспортного средства в аварийном состоянии, а также последующий возврат данного автомобиля Грачевой Е.А.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 01.02.2018 г., срок хранения автомобиля составил с 21.01.2018 г. по 01.02.2018 г., стоимость оказанных услуг ответственного хранения транспортного средства составляет 11 дней * 300 рублей/сутки = 3 300 рублей. Поклажедатель передал, а хранитель принял денежные средства в размере 3300 рублей. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Как следует из материалов выплатного дела, 22 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца Плешкову Е.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства марки Лифан, г.р.з. №, который проводится 25.01.2018 г. по адресу: <адрес>.

Актом осмотра транспортного средства подтверждается осуществление страховщиком 25 января 2018 г. осмотра принадлежащего истцу автомобиля по месту его хранения по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ему расходов по хранению поврежденного автомобиля являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения Правил ОСАГО, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 200 рублей (300 руб. х 4 дня) за период с 21.01.2018 (дата ДТП) по 24.01.2018 (до дня проведения страховщиком осмотра автомобиля).

Довод стороны ответчика в возражениях на иск о том, что договор по хранению автомобиля заключен истцом с физическим лицом, а не с какой-либо организацией, имеющей право на осуществление данной деятельности, судом не принимается во внимание, учитывая отсутствие установленного законом запрета на совершение сделок подобного рода между физическими лицами. Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем оснований ставить под сомнение указанный договор у суда не имеется. Более того, как установлено судом, осмотр поврежденного автомобиля производился страховщиком по месту его хранения, указанному в договоре ответственного хранения транспортного средства гражданина № от 21.01.2018 г.

Согласно абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о непредставлении истцом страховщику документов, подтверждающих оплату услуг по ответственному хранению поврежденного автомобиля, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования истца о возмещении ему расходов в размере 6000 рублей на транспортировку аварийного транспортного средства с места его хранения до ближайшей сервисной организации – официального дилера Lifan, а именно: ООО «Сура-Моторс-Сервис» в г. Пенза для осуществления восстановительного ремонта суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Правилами ОСАГО возмещение данных расходов не предусмотрено. При этом страховое возмещение истцу осуществлялось не путем ремонта автомобиля, а посредством выплаты страхового возмещения. Более того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика в возражениях на иск о том, что представленный истцом товарный чек в подтверждение несения указанных расходов выдан 01.02.2018 г. ИП Гурьяновой М.В., которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему расходов в размере 7000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта по договору № от 15.02.2018 г., в подтверждение чего представлена квитанция серии № от 19.02.2018 г., подлежат удовлетворению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в качестве судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 78 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу пункта 24 указанного Постановления Пленума, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, неустойка подлежит расчету из суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на его эвакуацию и хранение, требования о взыскании которых удовлетворены судом.

20 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, включающего величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также о возмещении ему понесенных расходов в связи со страховым случаем, всего на общую сумму 66 046 рублей.

27 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 049 руб. 15 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по установленной форме с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, истец обратился 26.01.2018 г.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27.02.2018 г. по 21.01.2019 г.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований суд рассчитывает неустойку за указанный период. Расчет следующий:

(48946,00 + 1200,00 + 800,00) = 50946,00 х 1% х 29 дней просрочки (с 27.02.2018 по 27.03.2018) = 14 774 руб. 34 коп.,

(50946,00 – 37049,15) = 13896,85 х 1% х 300 дней просрочки (с 28.03.2018 по 21.01.2019) = 41 690 руб. 55 коп.

14 774 руб. 34 коп. + 41 690 руб. 55 коп. = 56 464 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, в течение которого истец не обращался в суд с настоящим иском, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 5 948 руб. 43 коп. (11896,85 х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были понесены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований Грачевой Е.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (47,93%) в размере 3355 руб. 10 коп. (7000 х 47,93%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения на оказание юридических услуг №3 от 10.01.2019 г., акта получения денежных средств от 19.01.2018 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора (рассмотренное дело не относится к категории сложных дел), продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 15 000 рублей носит явно чрезмерный характер и уменьшает её до 7000 рублей, считая данную сумму разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Грачевой Е.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (47,93%) в размере 3355 руб. 10 коп. (7000 х 47,93%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1156 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: ((11896,85+1200,00+800,00+8000,00)- 20000,00))*3%+800+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 896 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 355 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 355 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 34607 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░.