Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6961/2014 ~ М-2686/2014 от 02.04.2014

                             Дело № 2-6961/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев Г.А. к Альмишев Ю.А., Мельникова Е.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Г.А. обратился в суд с иском к Альмишев Ю.А., Мельникова Е.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимофеев Г.А. (поставщик) и ИП Альмишев Ю.А. (покупатель) был заключен договор поставки товара № №, по которому поставщик поставляет и передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает этот товар. Согласно п. 2.1 указанного договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя, которая формируется им после ознакомления с прайс-листом поставщика. Ассортимент товара для поставки определяется соглашением сторон и отражается в товарной накладной, которую оформляет поставщик (п. 2.3). В качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате товара, поручителем выступила Мельникова Е.Е. Истец во исполнение договора поставки в период с 19.05.2013г. по 19.06.2013г. в адрес Альмишев Ю.А. осуществил поставку товара на общую сумму 81 202,47 руб. Однако, последний оплатил товар частично, в связи с чем, задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 78 310,36 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 78 310,36 руб., неустойку- 45 938,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 684,99 руб.

В судебном заседании истец Тимофеев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельникова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период с 24.09.2012г. по 13.05.2013г. работала у ИП Альмишев Ю.А. в должности продавца. За указанный период задолженности по договору поставки не было. Не оспаривая факт заключения договора поручительства, условия и свою подпись в данном договоре, полагает об отсутствии оснований о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по договору поставки, так как задолженность образовалась после ее увольнения.

Ответчик Альмишев Ю.А. в суд не явился, неоднократно уведомлен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 22.04.2014г., однако, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Альмишев Ю.А., в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимофеев Г.А. (поставщик) и ИП Альмишев Ю.А. (покупатель) был заключен договор поставки товара № №, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату (п. 1.1). Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании устной или письменной заявки покупателя, которая формируется им после ознакомления с прайс-листом поставщика, ассортимент товара для поставки определяется соглашением сторон и отражается в товарной накладной, которую оформляет поставщик (п. 2.2).

Согласно п. 6.1 договора поставки, покупатель производит оплату товара путем передачи наличных денежных средств представителю поставщика и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика и/или путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (п. 6.2).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012г. (п. 8.1). В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 10 дней до окончания его действия, а также в случае фактического продолжения поставок товара, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 8.2).

В соответствии с приложением к договору поставки, поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять товар в торговой точке покупателя: павильон «Продукты», по адресу: <адрес>, 2<адрес>.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ИП Тимофеев Г.А. с Мельникова Е.Е., поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником Альмишев Ю.А. (п.п. 1, 2.1).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником всех обязательств по договору поставки, в размере, равном сумме неисполненных обязательств должника по оплате за поставленный товар, а также за полное возмещение кредитору убытков и уплату неустойки.

В силу п. 6.1. указанного договора поручительства, срок действия договора совпадает со сроком действия договоров поставки.

Во исполнение договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отгрузка товара в период с 19.05.2013г. по 19.06.2013г. на общую сумму 81 202,47 руб., что подтверждается товарными накладными:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 908,60 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 077,87 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 519,71 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 538,97 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 587,51 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600,71 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 752,22 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 023,13 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 291,80 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 071,34 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 806,04 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 714,21 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 525,53 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 014,81 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 451,54 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 240,60 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 077,88 руб.

Ответчик Альмишев Ю.А. оплатил товар частично, в сумме 2 892,11 руб., задолженность по договору составляет 78 310,36 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ИП Тимофеев Г.А. и ИП Альмишев Ю.А. был заключен договор поставки товара № №, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату. Свои обязательства по поставке товара в полном объеме поставщик исполнил, о чем свидетельствуют товарные накладные, содержащие отметку о получении груза продавцом Мещариковой Т.Г., действующей в интересах Альмишев Ю.А. по доверенности от 07.05.2013г., а также содержащие номер договора поставки.

Вместе с тем, ответчик Альмишев Ю.А. принятые на себя обязательства по указанному договору поставки производить истцу оплату товара не исполнил, поставленный товар не оплатил в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца.

Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, доказательств погашения задолженности по договору поставки.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условиями договора поставки и договора поручительства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручители и должник несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должника по договору поставки. Вместе с тем, ответчики возложенные на них названными договорами обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 310,36 руб., данный расчет суд находит верным.

Обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,2 % от размера неисполненного обязательства по оплате товара за каждый день просрочки, предусмотренную п. 7.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 938,90 руб., согласно расчета:

Суд полагает о взыскании неустойки с ответчиков в указанном размере, поскольку заявлений, равно как и доказательств уменьшения ее размера, не превышающего сумму основного требования и согласованного сторонами при заключении договора, в суд не предоставлено.

При этом, доводы ответчика Мельникова Е.Е. о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до 31.12.2012г. и в последующем не продлялся, подлежат отклонению как необоснованные. Так, п. 8.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 10 дней до окончания его действия, а также в случае фактического продолжения поставок товара, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку ни одна из сторон договора не выразила намерения его расторгнуть, данный договор является пролонгированным.

Довод ответчика Мельникова Е.Е. о том, что поручительство прекратило свое действие в связи с прекращением ее трудовых отношений с ИП Альмишев Ю.А., несостоятелен, поскольку такое основание прекращения поручительства гражданским законодательством не предусмотрено, кроме того, прекращение трудовых отношений между должником и поручителем, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, тогда как в судебном заседании Мельникова Е.Е. пояснила, что договор поручительства является действующим, о его расторжении она не обращалась.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 78 310,36 руб., неустойку- 45 938,90 руб., а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684,99 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), согласно чек-ордеру от 13.06.2014г. на указанную сумму, а всего- 127 934,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеев Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Альмишев Ю.А., Мельникова Е.Е. в пользу Тимофеев Г.А. солидарно задолженность за поставленный товар в размере 78 310 рублей 36 копеек, неустойку- 45 938 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 3 684 рубля 99 копеек, а всего- 127 934 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.И. Петроченко