Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2804/2018 ~ М-2491/2018 от 07.09.2018

дело № 2-2804/2018

24RS0028-01-2018-003006-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Кундрюковой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова М.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунов М.С. обратился в суд с иском о взыскании с САО «Надежда» суммы неустойки в размере 161556 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., финансовой санкции в размере 1200 руб, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», он обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией возмещение в установленный законом срок произведено не было, истец обратился к независимому эксперту, который установил стоимость ущерба, причиненного истцу. После проведения экспертизы истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплаты, однако ему был выплачен ущерб частично лишь, и поскольку его требование не было удовлетворено, он подал исковое заявление мировому судье. Рассмотрев указанный иск, мировой судья вынес решение, которым САО «Надежда» в пользу Глазунова взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. Истец указывает, что поскольку с требованием о взыскании с ответчика неустойки к мировому судье он не обращался, а также, поскольку данные выплаты произведены после истечения установленного законом срока, а исполнительный лист о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения предъявлен в банк только 18.06.2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Глазунов, ответчик САО «Надежда», третье лицо Петров К.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Стороной ответчика представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Правила) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. Претензия, помимо прочего, должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись; оригиналы или заверенные надлежащим образом копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

В силу п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцом суду представлена претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки, которая получена ответчиком 25.07.2018 года, что подтверждается входящим штампом САО «Надежда» (л.д. 7). Данная претензия подписана, как в ней указано, представителем по доверенности К.А.М.

Ответчиком САО «Надежда» в письменной форме заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора: претензия подписана представителем по доверенности К.А.М., однако к претензии, направленной в адрес ответчика, приложена доверенность Глазунова М.С. на представление его интересов ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.А.А. При этом доверенность, выданная Глазуновым на представление его интересов К.А.М., не приложена, в связи с чем претензия Глазунова возвращена без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель истца Кундрюкова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что досудебный порядок соблюден, в адрес ответчика с претензией представлены надлежащие доверенности, подтверждающие полномочия представителя К.А.М..

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядка урегулирования спора.

Так, из представленной суду претензии, полученной 25.07.2018 года САО «Надежда» следует, что она подписана представителем по доверенности К.А.М (л.д. 7). В претензии в приложении указан один документ, подтверждающий полномочия представителя, обозначенный как «доверенность на представителей».

Из документов, представленных стороной ответчика, следует, что к претензии приложена лишь доверенность Глазунова М.С. на представление его интересов ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.А.А.

При этом в настоящем деле имеется две доверенности: доверенность Глазунова М.С. на представление его интересов ООО «<данные изъяты>» с правом передоверия и доверенность ООО «<данные изъяты>» на предоставление интересов Глазунова М.С. следующими лицами: П.А.А., С., К.А.М., В., Ю., П., Б., А., В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, К.А.М. для представительства Глазунова перед третьими лицами необходимо одновременно предъявление двух указанных доверенностей.

Документы, представленные ответчиком, а также претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении указана лишь одна доверенность с формулировкой «доверенность на представителей», позволяют суду сделать вывод о том, что к ответчику с претензией обратилось лицо, не подтвердившее свои полномочия на представление интересов истца. В результате чего претензия по существу не рассмотрена, о чем Глазунову направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия не могла быть ответчиком идентифицирована как исходящая от истца. Из чего следует сделать вывод о том, что истец не обращался к ответчику с претензией в надлежащем порядке.

Данное обстоятельство указывает на то, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок, в связи с чем суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224- 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Глазунова М.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

              На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                                            Д.Г. Капошко