Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27430/2016 от 19.09.2016

Судья – Схудобенова М.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к Михеевой Е.А., администрации муниципального образования г. Новороссийск об обязании отменить разрешение на строительство, обязании приостановить строительство до разработки мероприятий по обеспечению сохранности памятника в ходе выполнения строительных работ, обязании их разработать, и по иску Терлецкого А.В. к Михеевой Е.А. о запрете строительства по существующей проектной документации, об отмене разрешения на строительство от <...>

по частной жалобе Терлецкого А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 августа 2016 г. с возражениями представителя Михеевой Е.А. по доверенности Голубцова А.А.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 г. прокурору г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к Михеевой Е.А. было отказано в удовлетворении названного выше искового заявления, во встречных исковых требованиях Терлецкого А.В. к Михеевой Е.А. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска Рейх Д.Ю. и апелляционная жалоба Терлецкого А.В. – без удовлетворения.

<...> представитель Михеевой Е.А. по доверенности Голубцов А.А., действующий на основании договора оказании юридической помощи от <...>, обратился в суд с ходатайством о взыскании с Терлецкого А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 августа 2016 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: в размере <...> рублей. В остальной части – отказано.

В частной жалобе Терлецкого А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением процессуальных норм права, и разрешении вопроса по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Михеевой Е.А. по доверенности Голубцов А.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, основывал свое решение на принципе разумности и усмотрел разумную стоимость, оказанных представителем Голубцовым А.А. услуг по ведению дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей за оказание юридической помощи, согласно договору на оказание юридических услуг от <...>., приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках, заключенного с представителем Голубцовым А.А. договора на оказание юридической помощи.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между Михеевой Е.А. и Голубцовым А.А.. был заключен договор на оказание юридической помощи, связанный с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (л.д. <...>).

Во исполнение условий договора Голубцов А.А. изучал предоставленные клиентом документы и информировал клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготавливал необходимые процессуальные документы, осуществлял представительство интересов клиента в судах Российской Федерации; представлял интересы клиента в случае назначения судебной экспертизы: давал иные юридические консультации клиенту по необходимости в рамках данного дела.

По условиям заключенного договора была произведена оплата в размере <...> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <...> рублей, а в удовлетворении остальной части – отказал.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанный в частной жалобе о том, что чеки АО «ЮНИКРЕДИТ Банк» являются ненадлежащими доказательствами, не доказывающими, что денежные средства переданы адвокату конкретным клиентом и именно по указанному в договоре спору, не могут быть приняты во внимание, так как они по своей сути направлены лишь на уклонение от возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения ходатайства о взыскании расходов на представителя, суду первой инстанции была представлена именная карта АО «ЮНИКРЕДИТ Банк» на которой указана фамилия и имя Голубцова А.А. и номер карты, который также указан на платежных чеках.

Кроме того, суду первой инстанции был предоставлен акт выполненных работ от <...>, подписанный Михеевой Е.А. и Голубцовым А.А., который удостоверяет надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору на оказание юридических услуг от <...>

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Терлецкого А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи