Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1139/2015 от 20.07.2015

Дело №22к-1139/2015 Судья Слюнина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сачковой Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 06.07.2015, которым ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 03.08.2015 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сачковой Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с <...> часа до <...> часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес ФИО8 не менее 10 ударов ногами и кулаками рук в область туловища и головы, причинив тем самым последнему сочетанную тупую травму тела с множественными переломами ребер, повреждениями сердца, легких, селезенки. Перечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО8, наступившей 04.05.2015 в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ».

03.05.2015 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений ФИО8

06.05.2015 прокурором Глазуновского района Орловской области уголовное дело № для дальнейшего расследования направлено в Свердловский МСО СУ СК России по Орловской области, в связи с тем, что 04.05.2015 в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» наступила смерть ФИО8

07.05.2015 в 19 часов 20 минут ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. При допросе сообщил о произошедшем с ФИО8 конфликте, в ходе которого он нанес последнему удары кулаком в лицо, ногой в область ягодицы и ногой по туловищу, а также упал коленями на грудь ФИО8

07.05.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

08.05.2015 ФИО1 постановлением Глазуновского районного суда Орловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 18.05.2015, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06.07.2015 включительно.

26.06.2015 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03.08.2015.

Руководитель Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 28 суток. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, после причинения телесных повреждений ФИО8 выехал за пределы Орловской области в г.Москва, откуда был доставлен сотрудниками полиции, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что ФИО1 при наличии родственников за пределами Орловской области, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей, проживающих с ним в одном населенном пункте и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также указал, что в настоящее время не проведены все необходимые следственные действия. Так, необходимо получить заключения, назначенных в ходе следствия судебно-медицинских, биологических и психолого-психиатрической экспертиз, ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника с их результатами, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сачкова Г.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; просит избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что следствием не представлено доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; отсутствуют основания полагать, что смерть ФИО8 наступила непосредственно от действий ФИО1; обвиняемый не признает вину в совершении инкриминируемого деяния; свидетели ФИО6, ФИО7 не подтвердили, что именно обвиняемый причинил повреждения ФИО8; конфликт начал потерпевший по надуманным причинам и при этом пытался нанести ФИО1 удар; по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести телесных повреждений, количества ударов, механизма их нанесения, а также возможности получения потерпевшим повреждений при падении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что за медицинской помощью ФИО8 не обращался до 03.05.2015. ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, нейтрально характеризуется по месту жительства, скрываться от органов предварительного расследования и суда он не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных о возможной его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленным материалом.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 06.07.2015 включительно.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; выехал за пределы Орловской области в г.Москва, откуда был доставлен сотрудниками полиции; по месту жительства характеризуется отрицательно; злоупотребляет спиртными напитками, по характеру неуравновешен, в течение последних 6 лет постоянно работает за пределами сельского поселения, по месту регистрации бывает редко, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, в связи с чем обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. Как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

При продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы защитника о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления. Иные, приведенные в апелляционной жалобе, доводы на законность выводов суда не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 06.07.2015 о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сачковой Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья