Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7632/2010 ~ М-7271/2010 от 30.09.2010

Дело № 2-7632/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиевой Е.В., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2010 г.; заинтересованного лица Григорьевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пушкарева Ф.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Пушкарев Ф.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об исключении из описи имущества, подвергнутого аресту, телевизора марки «Витязь» 51 ТЦ-6024, мотивируя требование тем, что 10 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Пьянковой Р.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя, в обеспечение иска Григорьевой Л.А. В соответствии с актом о наложении ареста от 10.03.2010 г., судебным приставом-исполнителем была произведена опись и произведен арест имущества: телевизора марки «Витязь» 51 ТЦ-6024, двух мобильных телефонов марки «Самсунг». Заявитель указывает, что телевизор не принадлежит ему на праве собственности, а является собственностью его матери, о чем был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Заявитель Пушкарев Ф.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника.

Взыскатель Григорьева Л.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что службой судебных приставов в отношении Пушкарева Ф.В. возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом на основании определения о принятии судом мер по обеспечению иска Григорьевой Л.А. к Пушкареву Ф.В. о взыскании денежной суммы в виде наложения ареста на имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.03.2010 г. был произведен арест (опись) имущества по месту жительства должника.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае обязательность проведения исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника вытекала из требования исполнительного документа, выданного судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что Пушкарев В.Ф. извещался судебным приставом-исполнителем о том, что 10.03.2010 г. будут производиться опись и арест имущества, принадлежащего должнику по месту жительства; должник присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения; арест имущества должника производился с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества); акт о наложении ареста был вручен должнику 10.03.2010. При этом при совершении мер принудительного исполнения Пушкаревым В.Ф. не заявлялось о том, что включенный в опись ареста телевизор, ему не принадлежит; документов никаких не предъявлялось.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; нарушений прав должника допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Пушкареву Ф.В. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова