Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25428/2015 от 20.10.2015

Судья Стус А.А. Дело № 33-25428/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод Полистеролбетон» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Завод Полистеролбетон», в котором просит расторгнуть оговор купли продажи <...> от <...>, взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> руб., предварительно оплаченные за непереданный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> руб<...> коп., расходы на оплату услуг юриста в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2015 года ООО «Завод Полистиролбетон» им был сделан заказ строительных материалов, а именно: полистиролбетонблок D-500 (0,38 х 0,3 х 0,588) в количестве 240 штук на общую сумму <...> руб. <...> коп.; перемычка D-500 (0,188 х 0,3 х 1,32) в количестве 1 штука на общую сумму <...> руб.; перемычка D-500 (0,188 х 0,3 х 1,39) в количестве 2 штук на общую сумму <...> руб.; перемычка D-500 (0,188 х 0,3 х 2,51) в количестве 1 штука на общую сумму <...> руб.; перемычка D-500 (0,188 х 0,3 х 2,88) в количестве 2 штук на общую сумму <...> руб.; поддон 1000 х 12 000, б/у в количестве 12 штук на общую сумму <...> руб.; клей «Боларс» в количестве 10 штук на общую сумму <...> руб. Всего товаров на общую сумму <...> руб. 80 коп.

Оплата товара в размере <...> коп. была произведена истцом в полном объеме в день заказа, 30 апреля 2015 года. Датой отгрузки было назначено 14 мая 2015 года. Однако, в установленный договором срок обязательства по передачи товара ответчиком не исполнены. Претензия от 04 июня 2015 года о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств оставлена без ответа.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Завод Полистеролбетон» в пользу Чернова И.С. денежные средства оплаченные при оформлении заказа <...> от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности нотариусом в размере <...> руб., затраты на услуги представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.; в доход государства госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Палистеролбетон» просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернов И.С. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернова И.С. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК ОФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, <...> истцом у ответчика ООО «Завод Полистиролбетон» был сделан заказ строительных материалов, а именно: полистиролбетонблок D-500 (0,38 х 0,3 х 0,588) в количестве 240 штук на общую сумму <...> руб. <...> коп.; перемычка D-500 (0,188 х 0,3 х 1,32) в количестве 1 штука на общую сумму <...> руб.; перемычка D-500 (0,188 х 0,3 х 1,39) в количестве 2 штук на общую сумму <...> руб.; перемычка D-500 (0,188 х 0,3 х 2,51) в количестве 1 штука на общую сумму <...> руб.; перемычка D-500 (0,188 х 0,3 х 2,88) в количестве 2 штук на общую сумму <...> руб.; поддон 1000 х 12 000, б/у в количестве 12 штук на общую сумму <...> руб.; клей «Боларс» в количестве 10 штук на общую сумму <...> руб.; всего товаров на общую сумму <...> руб<...> коп.

При этом, оплата товара в размере <...> коп. была произведена истцом в полном объеме в день заказа.

Датой отгрузки было назначено 14 мая 2015 года.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска Чернова И.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Завод Полистеролбетон» не привело доказательств в опровержение доводов Чернова И.С. о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, в то время как исполнение Черновым И.С. обязанности по оплате заказанного товара подтверждена документально и обществом данный факт не оспаривается.

Так, общество не опровергло утверждения Чернова И.С. об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки строительных материалов.

Как установлено судом, в установленный договором срок ответчиком истцу товар не передан.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильный вывод, что имеются основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом за строительные материалы в размере <...> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя суд обоснованно применил к обществу ответственность, предусмотренную Законом от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░