Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2014 ~ М-285/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-308

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года       город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шилину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО6. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>

В связи с тем, что автомобиль ФИО6 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), пострадавшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> и было выплачено ФИО6.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты>. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить разницу между понесенными ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытками и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Шилин В.А. в суде иск признал частично, на сумму <данные изъяты> Пояснил, что не отрицает факт ДТП, в результате которого машине, принадлежащей ФИО6, причинены механические повреждения, которые указаны в извещении о повреждении транспортного средства. Считает, что при производстве ремонта увеличен объем работ и повреждений, поскольку удар пришелся в нижнюю часть бампера (в регистрационный номер), в связи с чем, не было необходимости регулировать фары, менять панель передка в сборе, менять лонжерон передний правый, производить дополнительные работы по расширителю крыла, с/у конденсатора, устранению перекоса передка, ремонта арки колесной передней правой, окраски внутренних деталей панели передка, окраски внутренних деталей лонжерона переднего правого, внутренних деталей арки колесной передней правой. Также не согласен с объемом используемых материалов, в частности: <данные изъяты>

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту его жительства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 122 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шилина В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истца о виновности Шилина В.А. в ДТП и как следствие в причиненном истцу ущербе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со справкой о ДТП, оформленной непосредственно после ДТП, у автомашины <данные изъяты> были зафиксированы следующие повреждения: деформация рамки радиатора (телевизор), радиатора, государственного номера, расколот передний бампер, декоративная решетка радиатора, возможные скрытые дефекты.

В соответствии с условиями договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на основании счета ремонтной организации в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Разница между понесенными ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытками и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО составила <данные изъяты>

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право требования, а страхового возмещения Шилина В.А. не достаточно для полного возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к Шилину В.А. с претензионным письмом, в котором просил добровольно возместить убытки.

При рассмотрении дела Шилин В.А. возражал против размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с него, указывал, что в отношении автомашины Митсубиши Паджеро, были выполнены работы, которые не относятся к восстановительному ремонту после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя подлежащую взысканию сумму материального ущерба, суд исходит из заключения комплексной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ г., могли быть образованы в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>. исходя из условий ремонта на станции официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднесложившихся цен в регионе составляет <данные изъяты>

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Шилина В.А..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шилина В.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шилина Владимира Александровича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина