Приговор по делу № 1-83/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                                          17 июня 2016 года

          Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Бальжинимаевой С.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Будаева Б.В., подсудимой Пол. Е.М., защитника Доржиева Е-Н.Д., представившего удостоверение № 128 и ордер,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пол. Е.М., <данные изъяты> не судимой,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пол. Е.М. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

14.02.2016 года в дневное время, точное время следствием не установлено, у Пол. Е.М. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя возникший умысел, Пол. Е.М. 14.02.2016 года в районе Центрального рынка г.Улан-Удэ, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д.9, приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в объеме около 5 дм3 с целью ее хранения и дальнейшего сбыта.

После чего, в то же время приобретенную ею спиртосодержащую жидкость в количестве около 5 дм3 Пол. Е.М. привезла к себе домой по адресу: <адрес>2, где умышленно, в целях сбыта хранила ее до 28.02.2016 года.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, 28.02.2016 года около 22 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, Пол. Е.М., осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека при употреблении данной спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка, в корыстных целях реализовала спиртосодержащую жидкость в количестве 220 см3 за 200 рублей Жал. Л. для употребления этой жидкости внутрь в качестве алкогольного напитка.

Жидкость, которую Пол. Е.М. хранила в целях сбыта у себя дома и в последующем сбыла Жал. Л., в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года признается некачественной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001, по органолептическим и физико-химическим показателям признается опасной как пищевая продукция, изготовленная из спирта неустановленного происхождения, что не соответствует требованиям п. 4 статьи 10.1, п. 1 статьи 10.2, п. 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" № 171-ФЗ, не соответствует требованиям п. 1, 2 статьи 3, п. 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не соответствует требованиям п. 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не имеющая маркировки в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в составе содержит постороннюю токсичную микропримесь в виде ацетона, присутствие которого в спирте для пищевых целей не допускается. В связи с изложенным, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года, указанная спиртосодержащая жидкость признана некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Подсудимая Пол. Е.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, оглашались ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 14.02.2016 года она ездила в г. Улан-Удэ по личным делам. В дневное время 14.02.2016 года, когда она находилась около Центрального рынка г. Улан-Удэ, к ней обратился ранее ей незнакомый мужчина и предложил купить у него спирт - 5 литров за 1000 рублей. При этом о качестве спирта и его производителе он ей ничего не сказал, никаких документов, подтверждающих качество спирта, он не предъявлял. Также он не говорил, для каких целей можно использовать реализуемый им спирт и можно ли его употреблять в качестве алкоголя. Тем не менее, она согласилась, купила у него спирт с целью дальнейшей перепродажи. Она передала мужчине деньги в сумме 1000 рублей, а он ей передал пластиковую прозрачную бутылку емкостью 5 литров, в которой была прозрачная жидкость с резким запахом спирта в количестве около 5 литров. Указанный спирт она привезла к себе домой и стала хранить его с целью дальнейшей продажи населению в качестве алкоголя. Часть спирта она использовала на личные нужды, употребляла сама вместо водки. 28.02.2016 года около 22 часов к ней домой пришла ранее ей незнакомая женщина азиатской внешности, попросила продать ей спирт, поскольку та сильно болеет с похмелья и хочет его выпить. Поскольку она нигде не работает и у нее тяжелое материальное положение, она решила продать ей спирт. После этого женщина передала ей деньги в сумме 200 рублей, а она с помощью воронки и мерки отлила из вышеуказанной пятилитровой бутылки спирт в количестве 200 мл в пластиковую бутылку емкостью 1 литр, после чего передала ей эту бутылку со спиртом, и женщина ушла. При этом она понимала, что спирт, который она продает, технический и употреблять его в качестве алкоголя нельзя. Кроме того, ранее она сама пробовала этот спирт, и знала, что на следующий день после его употребления очень сильно болит голова, что также подтверждает, что спирт, который она продала, плохого качества и пить его нельзя. Остатки спирта после его продажи она стала хранить дальше также с целью дальнейшей его продажи. После ухода той женщины, пришли сотрудники полиции, которым она выдала остатки спирта (л.д.57-60, 67-69).

Оглашенные показания подсудимая Пол. Е.М. подтвердила, пояснив, что имеет специальность младшей медсестры, работала в медучреждениях, в 2003 году родила <данные изъяты>, проживала в Улан-Удэ, вернулась в Сосново-Озерское в январе 2016 года, снимает дом, проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты> работает в городе, высылает ежемесячно ей деньги на содержание <данные изъяты>. Она сама подрабатывает частными заказами на вязание, штукатурит, зарабатывает 5-10 тыс.руб. На жизнь их семьи ее заработков и помощи старшей дочери хватает.

        Помимо изобличающих показаний самой подсудимой, виновность Пол. Е.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей Кир. С., М.ол. В., Бад. С., Жал. Л.

Так, свидетель Кир. С. суду показал, что в конце февраля 2016 года он со своим знакомым находились в с. Сосново-Озерское. В вечернее время на <адрес> к ним обратился ранее незнакомый сотрудник полиции, представился Бад. С., предложил им участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, они согласились. На улице находилась женщина-<данные изъяты>, ФИО ее не помнит, она выдала 200 граммов спирта в прозрачной пластиковой бутылке, сказала, что этот спирт она приобрела у Пол. Е.М.. Сотрудник полиции оформил документы, опечатал бутылку, они расписались и разошлись.

        В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания остальных свидетелей.

        Так, из показаний свидетеля М.ол. В. следует, что 28.02.2016 года он находился в с. Сосново-Озерское Еравнинского района. Около 22 часов он проходил по <адрес>, к нему обратился ранее ему незнакомый сотрудник полиции, как позже ему стала известна его фамилия Бад. С., который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. Также, согласился другой понятой. Рядом стояла пожилая женщина, как он узнал в ходе осмотра - Жал. , у нее в руках была пластиковая бутылка, в которой на дне была прозрачная жидкость. После этого сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых и стал составлять протокол осмотра места происшествия. Жал. пояснила, что у нее есть бутылка со спиртом, который она купила у Пол. Е.М.. После этого Бад. С. изъял у нее прозрачную полиэтиленовую бутылку, в которой была прозрачная жидкость с запахом спирта в количестве около 200 мл. Изъятая бутылка была оклеена бумажной биркой с пояснительной записью. После этого он, второй понятой и Жал. были ознакомлены с протоколом и расписались в нем. После осмотра он ушел (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Бад. С. следует, что 28.02.2016 года в вечернее время он совместно с УУП Дар. Б. проводили работу по выявлению на территории с. Сосново-Озерское административных правонарушений. На <адрес> около 22 часов он увидел женщину, как позже было установлено, ее фамилия Жал. , она шаталась, была неопрятно одета, в руках у нее была пластиковая бутылка с небольшим количеством прозрачной жидкости. Она была ими остановлена, в ходе беседы она пояснила, что «болеет с похмелья». На вопрос: «Что находится в бутылке?», Жал. пояснила, что спирт, который она собирается употребить в качестве алкоголя и спирт она приобрела у Пол. Е.М., проживающей по <адрес>2. После этого он пригласил двух понятых- мужчин, которые проходили по указанной улице, в их присутствии составил протокол осмотра места происшествия, разъяснив им их права и обязанности, в ходе осмотра изъял у Жал. указанную бутылку, оклеив ее бумажной биркой с пояснительной записью. После этого они проехали по месту жительства Пол. Е.М. по адресу: РБ, <адрес>2, зайдя с ее разрешения к ней в дом, он поинтересовался, продавала ли она спирт Жал. . На это Пол. Е.М. пояснила, что продала ей 200 мл спирта за 200 рублей. Он ей предложил выдать остатки спирта, и другие предметы, которые она использовала при продаже спирта. На это Пол. Е.М. согласилась. Он составил протокол осмотра, в ходе которого он изъял пластиковую бутылку емкостью 5 литров, в которой была прозрачная жидкость с характерным запахом спирта в количестве около 1,5 литров, которую он оклеил бумажной биркой с пояснительной записью, а также мерную бутылку и воронку, которые он упаковал в полиэтиленовый пакет, оклеив его также бумажной биркой с пояснительной записью. Сама Пол. Е.М. была ознакомлена с протоколом осмотра и расписалась в нем. Впоследствии, при направлении материалов для проведения химической экспертизы в ЭКЦ МВД РБ, он чтобы бутылки не затерялись по дороге и для удобства транспортировки, сложил их в один пакет (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Жал. Л. следует, что 28.02.2016 года в течении дня она употребляла спиртное. Около 22 часов хотела купить еще спиртного в магазине «Наран», но спиртного не продали. Она знала, что по адресу: <адрес> женщина продает спирт и пошла к ней, в настоящее время ей известно, что указанную женщину зовут Пол. Е.М.. Ранее она несколько раз уже покупала у нее спирт. Она попросила Пол. Е.М. продать ей спирт, при этом она ей пояснила, что хочет его выпить, что в магазине ей водку не продали. После этого она передала Пол. Е.М. деньги в сумме 200 рублей, та, взяв деньги, налила в пластиковую бутылку емкостью 1 литр из-под воды «Кука» спирт в количестве около 200 мл, после чего передала ей указанную бутылку со спиртом. Забрав бутылку со спиртом, она пошла к себе домой, по дороге ее остановили сотрудники полиции, поинтересовались, что у нее в бутылке, она им сказала, что спирт и что она его купила за 200 рублей. После этого один из сотрудников полиции взял у нее объяснение, составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, в ходе которого изъял у нее указанную бутылку со спиртом, оклеил ее бумажной биркой с пояснительной запиской. После составления протокола она и понятые с ним ознакомились и расписались, после чего она ушла домой (л.д.51-53).

Также виновность подсудимой Пол. Е.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными материалами уголовного дела – фактическими данными из протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

              Так, согласно рапорту УУП ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский» Бад. С. и Дар. Б., ими выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости Пол. Е.М. (л.д.6);

      Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2016 года следует, что при осмотре участка дороги по <адрес> Республики Бурятия находится Жал. Л., у которой в руках обнаружена пластиковая бутылка емкостью 1 л с надписью «Кука курортная», в которой находится прозрачная жидкость с запахом спирта. Указанная бутылка с жидкостью изъята, оклеена бумажной биркой с пояснительной записью, подписью УУП (л.д. 7-8);

      Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2016 года следует, что при осмотре дома подсудимой Пол. Е.М. по адресу: РБ, <адрес>, изъяты: мензурка, воронка, пластиковая бутылка емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью в количестве около 1,5 литров (л.д. 9-12);

     Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены в качестве вещественных доказательств: пластиковая бутылка с надписью «Кука курортная» со спиртосодержащей жидкостью, изъятая 28.02.2016 в ходе осмотра места происшествия - участка местности по <адрес> РБ; пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров, мерная бутылка (мензурка) и воронка, изъятые 28.02.2016 в ходе осмотра места происшествия – в <адрес> (л.д.35-40);

      Из заключения судебно-химической экспертизы № 1/395 от 14.03.2016 следует, что представленная на исследование жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм3, изъятая у гр. Пол. Е.М., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 84,9% об. Представленная на исследование жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала голубого цвета, вместимостью 1,0 дм3, с наклеенной этикеткой «Кука курортная», изъятая у гр. Жал. Л., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 84.9%об. В составе исследуемых жидкостей присутствует ацетон. Наличие ацетона свидетельствует о том, что для изготовления данных жидкостей использовался спирт непищевой. Проанализированные жидкости не соответствуют требованиям РОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого спирта. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта, по наличию микропримесей ацетона (л.д.21-24);

          Согласно заключению санитарно-гигиенической судебной экспертизы № 455-0 от 23.03.2016 года, спиртосодержащие жидкости в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала вместимостью 5,0 дм3, изъятой у гр. Пол. Е.М., и в бутылке из прозрачного полимерного материала голубого цвета, вместимостью 1,0 дм3, с этикеткой «Кука курортная», изъятой у гр. Жал. П.П,, изготовлены из спирта этилового непищевого, непригодного для использования в пищевых целях, и поэтому представляют опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, соответственно не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данные спиртосодержащие жидкости признаны некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (л.д.30-31).

                    Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Пол. Е.М. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

                    В основу приговора берутся показания самой подсудимой Пол. Е.М., согласно которым она себя полностью изобличила в хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, то есть продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Так, Пол. Е.М. пояснила на предварительном следствии, что находясь в г.Улан-Удэ в районе Центрального рынка приобрела спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 5 литров за 1000 рублей, которую перевезла к себе домой в с. Сосново-Озерское и стала хранить ее с целью дальнейшей продажи населению в качестве алкоголя. 28 февраля 2016 года она сбыла незнакомой женщине-азиатке за 200 рублей 200 мл этой жидкости для употребления внутрь в качестве алкоголя. При этом она осознавала, что указанный спирт технический и для употребления не годен.

                          Эти показания подсудимой получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтверждены ею в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а потому суд расценивает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

                         Так, показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Жал. Л., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что приобрела для собственного употребления спирт 200 граммов за 200 рублей у Пол. Е.М., поскольку ранее неоднократно приобретала у нее спирт.

                          Кроме того, свидетели Кир. С., М.ол. В., показали, что участвовали в качестве понятых при изъятии спиртосодержащей жидкости у Жал. Л.

                         Свидетель Бад. С. показал, что совместно с Дар. Б. задержали Жал. Л., у которой в руках была пластиковая бутылка с небольшим количеством прозрачной жидкости. В ходе беседы было установлено, что в бутылке находится спирт, который Жал. приобрела у женщины, проживающей по адресу: <адрес>. Эту бутылку с жидкостью изъяли, а впоследствии изъяли жидкость с запахом спирта в 5-литровой бутылке в указанном Жал. доме у Пол. Е.М..

                    Таким образом, показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей по факту хранения и сбыта продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и подтверждаются объективно и другими материалами дела – данными протокола осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз. Так, зЗаключением химической экспертизы установлено, что жидкости, изъятые у Жал. и Пол. Е.М., являются спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 84,9%об, содержат примеси ацетона, для изготовления этой жидкости использовался непищевой спирт. То есть жидкость, изъятая у Пол. Е.М. и Жал. , идентична по составу, крепости входящего в ее состав спирта, наличием примесей ацетона. Согласно заключению санитарно-гигиенической экспертизы обе жидкости признаны продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

                 На основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Пол. Е.М. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

        При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается полное признание вины подсудимой, отсутствие судимости, наличие на иждивении <данные изъяты>.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. Наличие смягчающего обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку, как пояснила сама подсудимая, ее заработков и материальной помощи <данные изъяты> вполне хватает на жизнь их семьи. Каких-либо других сведений о тяжелой жизненной ситуации суду не представлено. Признаков активного способствования следствию также не установлено, поскольку лишь признание вины и дача изобличающих показаний для признания данного смягчающего обстоятельства явно не достаточно.

        Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судима, суд приходит к мнению, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа и других альтернативных видов наказания судом признано нецелесообразным с учетом имущественного и семейного положения Пол. Е.М.. По мнению суда, именно такое наказание как обязательные работы является справедливым и соразмерным содеянному.

        С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку считает, что Пол. Е.М. и содеянное ею не перестали представлять общественную опасность, кроме того, преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции, сама Пол. Е.М., вопреки показаниям свидетеля Жал. , не признала тот факт, что систематически занималась сбытом спиртосодержащей жидкости населению, что не свидетельствует о ее искреннем и деятельном раскаянии.

        С вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимой, могут быть взысканы с осужденной в госдоход. Учитывая семейное положение подсудимой, отсутствие у нее стабильного и официального заработка, суд полагает справедливым освободить ее от взыскания процессуальных издержек полностью.

Исковых требований не заявлено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пол. Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластмассовую бутылку с этикеткой «Кука курортная» емкостью 1 дм3, пластиковую бутылку емкостью 5 дм3 со спиртосодержащей жидкостью, мензурку, воронку, хранящиеся в Еравнинском МСО СУ СК РФ по РБ, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденную Пол. Е.М. от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                            С.Н. Боброва