Решение по делу № 2-1910/2015 от 04.08.2015

г. Луга                          29 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1910/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Гориной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаревой Н.Н. и Кухаревой Я.В. в интересах несовершеннолетнего Касьянова Е.М. к Крашенинникову Н.В. и Крашенинниковой О.И о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кухарева Н.Н. первоначально обратилась в судебный участок №54 Ленинградской области к Крашенинникову Н.В. с иском о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Кухарева Н.Н. и Кухарева Я.В. в интересах несовершеннолетнего Касьянова Е. представили уточненные требования, где просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в связи с заливом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинградской области от 20.07.2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд.

В ходе досудебной подготовки истцы неоднократно уточняли свои требования, окончательно сформулировав их в исковом заявлении от 1.09.2015 года, указав в качестве соответчика Крашенинникову О.И., просят взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков, в равных долях в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали: Кухарева Н.Н. и Касьянов Е.М. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой их квартиры из квартиры № расположенной выше этажом, в которой проживает Крашенинников Н.В. с семьей. Причиной залива является некачественно установленные соединения в системе отопления самими квартиросъемщиками. Факт и причина залива подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате залива истцам причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также моральный вред, нравственные страдания, вызванные необходимостью проживания в поврежденной заливом квартире, в связи с отсутствием денежных средств на ремонт.

В судебном заседании истцы отсутствуют. Их интересы на основании доверенностей от 22.07.2015 г. и от 7.08.2015 года представляет Мельников А.В., который поддерживает заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Крашенинников Н.В. исковые требования не признает. Поясняет, что проживает в спорной квартире около 15 лет по устной договоренности с собственником квартиры, а также с устного согласия прежнего начальника ЖЭУ. Где в настоящее время проживает собственник квартиры им неизвестно. Перед отопительным сезоном 2014-2015 г.г. им была произведена замена подводки к батарее отопления на кухне. Весь отопительный сезон протечек не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что трубу вырвало из стояка, произошел залив нижерасположенной квартиры истцов горячей водой. Причиной залива считает перепад давления на котельной в <адрес>, поскольку в тот день батареи были очень горячими, в ту же ночь в соседнем доме также прорвало трубу, вследствие чего вызывалась аварийная служба из <данные изъяты>. вместе с тем, каких-либо доказательств повышенного давления на котельной предоставить не может.

Ответчик Крашенинникова О.И. не согласна с заявленными требованиями, поддерживает доводы своего супруга Крашенинникова Н.В., считает заявленный истцами размер ущерба завышенным.

Третье лицо ООО «Лужское тепло» явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск представитель данного лица указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на котельной в д.<адрес> и тепловых сетях, по которым осуществляется теплоснабжение объектов населенного пункта, в т.ч. жилого фонда, аварийных ситуаций не возникало, котельная и система теплосетей работала стабильно. В сетях поддерживалось рабочее давление, скачков не зафиксировано. Причиной залива квартиры истцов является некачественно установленное соединение квартиросъемщиками в квартире № по указанному адресу.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит требования Кухаревой Н.Н. и Кухаревой Я.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Кухаревой Н.Н. и Касьянову Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), выданными на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Собственником квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца, является Я.А.В., что следует из справки формы 9, представленной ООО «УК «Лужское тепло», чье-либо место жительства в данной квартире не зарегистрировано (л.д.94).

Фактически в данной квартире длительное время, около 15 лет, проживают Крашенинников Н.В. и Крашенинникова О.И., как следует из объяснений ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцом произошел залив, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией ООО «УК «Лужское тепло» (л.д.7). В акте указано: обои по периметру стен кухни залиты полностью, потолочная плитка повреждена, линолеум поврежден, ковровое покрытие залито, фасады кухонной мебели деформированы. В коридоре бумажные обои мокрые, на полах подлежит замене ДВП-покрытие, ковровое покрытие мокрое. Стены в комнате площадью 18 кв.м. по периметру мокрые, обои бумажные залиты, ДВП, ковровое покрытие залиты. В комнате площадью 15 кв.м. частично залиты стены, на полу ковровое покрытие промокло полностью, ДВП размокло – подлежит замене. Причиной затопления является некачественно установленные соединения в системе отопления квартиросъемщиками квартиры № указанного дома.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного спциалистом ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и величина ущерба, причиненного мебели составляет <данные изъяты> руб. Из указанной суммы, <данные изъяты> руб. составляет ущерб, причиненный мебели с учетом износа и утраты товарной стоимости (л.д.31-71).

Из ответа ООО «Лужское тепло» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на котельной в <адрес> и тепловых сетях, по которым осуществляется теплоснабжение объектов населенного пункта, в т.ч. жилищного фонда, аварийных ситуаций не возникало, котельная и система теплосетей работали стабильно. В сетях теплоснабжения поддерживалось рабочее давление, скачков не зафиксировано. Причиной залива квартиры № в доме № по <адрес> является некачественно установленные соединения в системе отопления квартиросъемщиками квартиры № по указанному адресу (л.д.121).

Как следует из представленного ООО «Лужское тепло» копии журнала контроля давления и температур теплоносителя, температура теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ была одинаковой, скачков давления не зафиксировано.

Факт залива квартиры истцов из квартиры № где проживают ответчики, непосредственно над квартирой истцов, ими не оспаривается.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по причинам, которые от них не зависели, ответчики не представили.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена Законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.7 ст. 31 "Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ст.689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п.1 ст.690 ГК РФ).

Ст.695 Гражданского кодекса РФ устанавливает: ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ст.697 Гражданского кодекса РФ определяет: ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Суд полагает, ответчики занимают квартиру № в <адрес> по договору безвозмездного пользования, который фактически заключен собственником данного жилого помещения с обеими ответчиками как членами одной семьи, которые длительное время около 15 лет, пользуются данным жилым помещением.

Осуществив самостоятельно замену подводки к батарее отопления на кухне данной квартиры, суд полагает, ответчики проявили грубую неосторожность, не воспользовавшись для этого услугами специалиста.    

Сумма ущерба от залива, взыскиваемая с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в связи с тем, что ответчики являются членами одной семьи, совместно используют квартиру для общего проживания членов своей семьи, соответственно совместно должны нести ответственность за совершенные действия.

Исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав причинных в результате залива жилого помещения, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Крашенинникова Н.В. и Крашенинниковой О.И. в пользу Кухаревой Н.Н. и Кухаревой Я.В. в равных долях подлежит взысканию: в возмещение расходов по получению заключения специалиста - <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.30), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С ответчиков Крашенинникова Н.В. и Крашенинниковой О.И. в счет госпошлины, не внесенной истцами при уточнении исковых требований подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кухаревой Н.Н. и Кухаревой Я.В. в интересах несовершеннолетнего Касьянова Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кухаревой Н.Н. и Кухаревой Я.В. с Крашенинникова Н.В. и Крашенинниковой О.И. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры солидарно <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Кухаревой Н.Н. и Кухаревой Я.В. с Крашенинникова Н.В. и Крашенинниковой О.И. в равных размерах в возмещение расходов по получению заключения специалиста <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Крашенинникова Н.В. и Крашенинниковой О.И. в счет госпошлины, не внесенной истцами при уточнении исковых требований <данные изъяты> руб. в равных размерах в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кухаревой Н.Н. и Кухаревой Я.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 5.10.2015 г.

решение суда на 15.10.2015 года в законную силу не вступило