Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-553/2015 от 18.05.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

№12-553/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Мехиляйнена Александра Матвеевича на постановление заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от 13.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мехиляйнена Александра Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от 13.03.2015 Мехиляйнен А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мехиляйнен А.М. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении признать недействительным, в обоснование заявленных требований указывает, что нарушение общественного порядка не допускал, наряд полиции забрал его из квартиры по адресу: <адрес>

Мехиляйнен А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель М1 в судебном заседании указала, что является невесткой Мехиляйнена А.М., пояснила что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М2 в судебном заседании указала, что является невесткой Мехиляйнена А.М., поддержала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах по делу об административном правонарушении.

Свидетель М3 в судебном заседании указал, что является сыном Мехиляйнена А.М., пояснил что ДД.ММ.ГГГГ находился в плаванье, обстоятельств правонарушения засвидетельствовать не может, просил суд строго отца не наказывать.

Полицейский ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску М в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда вместе с полицейским К, и в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими был задержан Мехиляйнен А.М., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку и невнятную речь.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку сведения о вручении Мехиляйнену А.М. копии постановления, материалы по делу об административном правонарушении, не содержат.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Мехиляйнен А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Мехиляйнена А.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; объяснениями Мехиляйнена А.М., изложенными в протоколе, о том, что он выпил водки, опьянел, был задержан полицией; протоколами об административном задержании и о доставлении; рапортом полицейского М; объяснениями Мехиляйнена А.М., М2, протоколом № мед. освидетельствования, которым у Мехиляйнена А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мехиляйнена А.М. составило <данные изъяты> мг/л), другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче письменных объяснений М1, М2 были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Морозова Э.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.20.21 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Мехиляйненым А.М. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Мехиляйненым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Полагаю постановление заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от 13.03.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от 13.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехиляйнена Александра Матвеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых