Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

                 Дело № 2-139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               25 февраля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием представителя ответчика С.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк к Косинец И.А., Букаткин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Косинец И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых с поручительством. Кредит выдан путем зачисления на счет банковской карты. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Букаткин В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком за исполнение Косинец И.А. всех обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 057 руб. 19 коп. Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял ответчикам письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просит взыскать солидарно с Косинец И.А. и Букаткин В.В. задолженность по кредитному договору в размере 89 057 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Косинец И.А., по сведениям МП УФМС России по РК в <адрес>, снята с регистрационного учета по адресу: РК, <адрес>. Место жительства и регистрации ответчицы суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначена адвокат С.Е.П.

Ответчик Букаткин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчицы С.Е.П. иск не признала.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк Косинец И.А. о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых с поручительством.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Букаткин В.В.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены ответчице Косинец И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которым Косинец И.А. просрочила оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора Косинец И.А. приняла на себя обязательства погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 89 057 руб. 19 коп.

Расчет истца ответчиками не оспорен.

Требования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности по настоящему кредитному договору составляет 89 057 руб. 19 коп.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчица неоднократно не исполнял условия договора, вовремя не возвращала сумму кредита, не уплачивала проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетами сумм задолженности по платежам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным судом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности солидарно с Косинец И.А. и Букаткин В.В. по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Косинец И.А. и Букаткин В.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 057 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь) руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн