Определение по делу № 2-2963/2013 ~ М-2780/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-2963/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Куянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 декабря 2013 года дело по исковому заявлению Куянцевой О.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании произвести перерасчёт сумм начисленных страховых взносов, отзыве из Отдела судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми решения о взыскании страховых взносов,

установил:

Куянцева О.С. обратилась в суд с заявлением к ГУ-УПФР в г. Инте РК об обязании произвести перерасчёт сумм начисленных страховых взносов за 2012 год, отзыве решения ГУ-УПФР в г. Инте РК о взыскании страховых взносов из Отдела судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми, указывая в обоснование заявленных требований, что является индивидуальным предпринимателем, в __.__.__ уведомила ответчика о том, что находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет с __.__.__ по __.__.__, поэтому отчисление страховых взносов за указанный период производиться не должно. Однако вместо расчёта страховых взносов до даты рождения ребёнка (до __.__.__), ГУ-УПФР в г. Инте РК произвело расчёт страховых взносов за __.__.__ год полностью, сумма составила <....> руб. __.__.__ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления ГУ-УПФР в г. Инте РК о взыскании страховых взносов.

В суде Куянцева О.С. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте о времени и месте слушания дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствует о рассмотрении дела судом в отсутствие своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик ГУ-УПФР в г. Инте РК требования Куянцевой О.С. не признал, указав, что поскольку требования истца связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, спор не подведомствен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде.

Выслушав истца, принимая во внимание позицию по делу ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, определенным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Куянцева О.С. в __.__.__ году и по настоящее время состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Куянцева О.С. __.__.__ уведомила ответчика о том, что находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет с __.__.__ по __.__.__, по указанной причине в течение указанного периода уплата страховых взносов производиться не должна.

Согласно требованию ГУ-УПФР в г. Инте РК от __.__.__ №__ Куянцева О.С. обязана к уплате страховых взносов за __.__.__ в сумме <....> руб.

На основании вышеуказанного оспариваемого требования, вынесенного ГУ-УПФР в г. Инте РК, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми постановлением от __.__.__ возбудил в отношении Куянцевой О.С. исполнительное производство, предмет исполнения – страховые взносы в размере <....> руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер выдвигаемых требований, субъектный состав возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подведомствен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Куянцевой Ольги Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании произвести перерасчёт сумм начисленных страховых взносов, отзыве требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об уплате недоимки по страховых взносам от __.__.__ №__ из Отдела судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми, прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Куянцевой О.С. право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Интинский городской суд.

Судья: Н.А. Жуненко